Судья Валиков К.С.. у.д. № 22 -2348/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Анисимовой О.А.

участвующего в судебном заседании адвоката Паразян А.А. в интересах осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратенко К.А., на приговор Советского районного суда от 11 марта 2021 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима;

которым он осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Анисимовой О.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, адвоката Паразяна А.А. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не были против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подано апелляционное представление государственного обвинителя Кондратенко К.А. который указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и свидетельствует о двойном учете рецидива преступлений при назначении ФИО1 наказания. Просит приговор суда изменить, исключив отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вместе с этим, как следует из позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в Кассационном определении от 17 февраля 2021 г. N 77-70/2021 совершение преступления лицом, имеющим судимость, является признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания и установлении рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, который не учитывается только в качестве отягчающего наказание обстоятельства, остальные последствия наличия рецидива преступлений подлежат учету в общем порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют положениям общей части уголовного закона. Вопреки представлению судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья