Дело № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа» заключен договор участия в долевом строительстве №, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял указанную квартиру. В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением специалиста ООО «ВАЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составила 124 276, 42 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, но ответ на претензию не поступил. Просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу 65 490 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в размере 65 490 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), заявленные исковые требования поддержала с учётом уточнений, просила удовлетворить в полном объёме. 

Представители ответчика ООО «Альфа» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям, согласно которым в соответствии со ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 33 603, 24 руб., что на 90 673 руб. меньше суммы, заявленной истцом в претензии. Такое существенное превышение стоимости затрат на восстановительный ремонт является подтверждением необоснованности досудебного заключения специалиста, в силу чего оснований для удовлетворения изначально завышенных требований потребителя у застройщика не было. Ответчик после проведения судебной экспертизы и получения ее результатов, произвел истцу выплату суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 33 603, 24 руб., путем зачисления денежных средств на счет истца, до вынесения решения судом. Полагают, что требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства физических или нравственных страданий, причиненных ответчиком. Просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по устранению заявленных недостатков было вызвано невозможностью достоверно установить наличие заявленных истцом недостатков, оснований для признания факта нарушения ответчиком прав потребителей нет. Иные расходы просят взыскать с учетом разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третьи лица ООО «БФК-Эксперт», ООО «Форт Хоум», ООО «Академик», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст. 27 названного закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой 18-ти этажный многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 43,02 кв.м., площадью с учётом площади балконов, лоджий 46,89 кв.м., расположенную на 11 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома к эксплуатации.

Согласно п. 4.1.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа». 

Цена договора составляет 1 850 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 3.4. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в цену м2 общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка, остекление балконов, лоджий, оштукатуривание стен и потолков, выравнивающая стяжка пола.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется посредством подписания сторонами акта приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял в собственность однокомнатную 

<

адрес> жилом 18-этажном 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> - считать квартирой № почтовый адрес: 

<

адрес>, общей площадью (без учёта балконов и лоджий) – 42,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 20,2 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий – 9,2 кв.м., расположенную на одиннадцатом этаже. Оплата по договору произведена полностью.

В соответствии с разделом 7 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на три года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства. 

Договор участия в долевом строительстве, акт приема-передачи зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками государственного регистратора.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истец обратился к эксперту. По результатам заключения ООО «Валекс» № в ходе проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, качество отделочных строительно-монтажных работ, выполняемых застройщиком, не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 124 276, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Альфа» была направлена претензия с просьбой устранить имеющиеся в квартире недостатки в течение 20 дней с момента получения претензии, на время ремонта предоставить такую же квартиру, и организовать перевозку вещей, либо возместить расходы на устранение выявленных строительных дефектов и недостатков в размере 124 276, 42 руб. согласно заключению специалиста ООО «Валекс», а также возместить расходы на проведение досудебного экспертного исследования квартиры в размере 20 000 руб. Претензия получена ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в квартире имеются строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № условиям договора участия в долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ Р 54170-2010. Выявленные недостатки в ограждающих конструкциях являются скрытыми, требующими специальные познания. Из выявленных недостатков отсутствуют недостатки, которые делают квартиру непригодной для целей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве. Из всех выявленных недостатков, существенными являются недостатки, указанные в п.п. 7 (наличие окалин), исправление которых возможно только заменой стеклопакета целиком. Остальные недостатки являются несущественными, но критическими, так как снижают защитные свойства конструкции от неблагоприятных внешних климатических воздействий. Исправление всех недостатков возможно путем проведения ремонтных работ без замены оконных блоков целиком. Все выявленные недостатки возникли из-за отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в балконных блоках составляет 11 457 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП3.05.01-85 «Внутренние санитарно- технические системы», ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий». Часть выявленных недостатков является явными: отслоения отделочных слоев стен; скрытыми – наличие неровностей плавного очертания и отклонения от плоскости поверхностей стен, потолков, пола, дверей. Выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Стоимость ремонтных работ в квартире 54 033, 38 руб. для устранения дефектов, имеющихся в квартире фактически и 22 146, 24 руб. в соответствии с условиями договора и СТО ООО «Альфа».

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с условиями договора и СТО ООО «Альфа» в размере 33 603, 24 руб. (22 146, 24 руб. + 11 457 руб.), не оспаривается. 

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При определении размера стоимости устранения недостатков в квартире истца, суд учитывает, что квартира должна была быть передана истцу в черновой отделке в соответствии с п. 3.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Альфа» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 33 603, 24 руб. (22 146, 24 руб. + 11 457 руб.) в соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 ответчиком перечислена сумма в размере 33603, 24 руб. с наименованием платежа – устранение замечаний по адресу: 

<

адрес> Сумма 33603-24. 

В связи с тем, что ответчик добровольно до вынесения решения судом перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 33 603, 24 руб., суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 33 603, 24 руб., не подлежит обращению к исполнению. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд усматривает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» была получена претензия ФИО1 с требованием устранить имеющиеся в квартире недостатки в течение 20 дней с момента получения претензии, на время ремонта предоставить такую же квартиру, и организовать перевозку вещей, либо возместить расходы на устранение выявленных строительных дефектов и недостатков в размере 124 276, 42 руб. согласно заключению специалиста ООО «Валекс», а также возместить расходы на проведение досудебного экспертного исследования квартиры в размере 20 000 руб.

В добровольном порядке денежная сумма перечислена только после подачи иска в суд, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО«Альфа» ответственности в виде неустойки.

Учитывая, что ответчик выплатил денежную сумму после обращения истца в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенных заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в ФИО1, составит 45 364, 50 руб., исходя из следующего расчета: 33 603, 24 руб. х 3% х 45 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, указано, что истцу ответчик в добровольном порядке выплатил сумму 33 603, 24 руб., необходимую на устранение недостатков строительно-монтажных работ, с учётом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования ответчиком были удовлетворены, что суд признает исключительным обстоятельством, и снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 12 000 руб. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 23 301, 62 руб., из расчета: (33 603, 24 руб.+ 1 000 руб. + 12 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Штраф, по смыслу закона, является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, характер нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком частично требований истца до вынесения решения, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд приходит к следующему. 

В качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альфа» перечислили 32 450 руб. ГП КК «КРЦЭ» с указанием платежа – Судебная строительно-техническая экспертиза по делу № (

<

адрес> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ иск. ФИО1 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 51 % из расчета ((33 603, 24 руб. (взыскано судом) х 100%) : 65 490 руб. (заявлено истцом), в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, доказательства несения ответчиком судебных расходов представлены в материалы дела, учитывая пропорциональное удовлетворение требований истца (51 %), у суда имеются основания для взыскания с истца в пользу ООО «Альфа» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 900, 50 руб. из расчета: (32 450 руб. х (100%-51%). 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 868, 10 руб. (1 568, 10 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 33 603, 24 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей 9 000 руб., а всего 55 603, 24 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 33 603, 24 руб. к исполнению не обращать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 15 900, 50 руб. 

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 868, 10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 18.02.2018 г.

Судья Т.А. Вербицкая