Дело № 2-309/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 06 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении и материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истица является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже. 24.03.2018 года произошел залив балкона ее квартиры нечистотами с балкона пятого этажа квартиры 

<

адрес>, где проживает ответчик. Балкон был приведен в негодность, штукатурка пропиталась и пропахла нечистотами. Кроме того ей был причинен моральный ущерб, поскольку в квартире постоянно имеется неприятный запах, который исходит от балконной двери. Вследствие переживаний состояние ее здоровья ухудшилось, кроме того ей приходится несколько раз в день приходить домой, что бы посмотреть не протекли ли нечистоты из квартиры 

<

адрес> в ее квартиру. На основании изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный затоплением балкона в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец просила считать надлежащим ответчиком по делу ФИО4, поскольку о том, что отчество ответчика Владимировна на момент подачи иска достоверно не знала. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 26 929,67 рублей, расходы за составление сметной документации в размере 455,00 рублей, компенсацию материального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. О причинах не явки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Поскольку неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела, судебное разбирательство в соответствии со статьей 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика.

Свидетель К. суду пояснил, что истица является его женой, в марте 2018 года он находился на вахте. Ему позвонила жена и сказала, что их утопила ФИО5 с 5-го этажа нечистотами. Когда приехал, увидел следы от протекания на балконе, в туалете, спальне. До настоящего времени в квартире стоит неприятный запах. Жена из за этого плохо спит, постоянно просыпается что бы проверить что не утопили снова, у жена началась аллергия.

Свидетель Л. суду пояснила, что работает в ООО УК « Уют». По заявлению ФИО2 она в составе комиссии обследовала квартиру, в которой проживает ФИО5. На момент обследования в квартире стоял запах, ванна была наполнена нечистотами, все кастрюли и тазы были заполнены нечистотами. ФИО5 было вынесено предупреждение о приведении квартиры в порядок. Был составлен Акт обследования. При посещении квартиры истца было установлено, что на балконе над окном имеются потеки, в квартире стоит зловонный запах.

Свидетель А. суду пояснила, что в марте 2018 года к ней пришли ФИО2, с которой они проживают в одном подъезде. ФИО2 пояснила, что у нее на балконе бегут фекалии. Они вместе поднялись к ФИО5, в квартире был ужас, в ванной фекалии, балкон завален мешками с мусором, на кухне все тазы и « чеплашки» стояли - везде фекалии. Ванна забита « дерьмом», в туалете кастрюльки с фекалиями, в прихожей мешки с фекалиями, с « дерьмом». В комнате кошка, смрад стоял.. Потом зашли в квартиру ФИО2 на балкон. Там по стенам бежали нечистоты, все прокисшее. На балконе и в туалете стоял запах.

Свидетель Р. суду пояснила, что в марте ФИО2 пришла к ней и сказала, что у нее все бежит, в туалете неприятный запах. Она вместе с ФИО2 и А. зашла к ФИО5 в квартиру. Там была антисанитария, в туалете на полу валялась использованная туалетная бумага, на кухне стоял таз с фекалиями, в ванной полная ванна фекалий, Когда открыли балкон там все было забросано-закидано мешками, летали мухи. В квартире ситца бежало в ванной с потолка, на балконе стена, прилегающая к кухне, была в коричневых потеках, угол на балконе был залит коричневой жидкостью. 

Заслушав истца, свидетелей. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом истице на праве общей долевой собственности совместно с К. принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 6)

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости квартира 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Акта обследования жилого помещения от 30.03.2018 года комиссионно проведено обследование квартиры 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе обследования кв. 

<

адрес> установлено что на балконе над окном видны следы протекания. В ходе обследования квартира 

<

адрес> установлено, что в квартире система водоотведения заблокирована, в ванной комнате ванна и емкости на полу заполнены нечистотами, на кухне стоит таз с нечистотами, в комнате за дверью следы испражнения. (л.д. 13)

Из заявления жильцов дома 

<

адрес> в адрес ООО УК « Уют», следует, что 24.03.2018 года на балконе квартиры 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 были обнаружена подтеки нечистот которые стекали с верхнего этажа (л.д.14). 

Согласно локального сметного расчета от 17.05.2018 года на ремонт балкона кв. 

<

адрес> составляет 27 385,00 рублей ( включая 455 рублей за составление сметной документации).

Данные обстоятельства, свидетельствующие о реальном размере ущерба, причинного истцу вследствие затопления балкона его квартиры, ответчиком не опровергнуты, и доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что затопление произошло не по ее вине. Исходя из пояснений ответчика, она не предпринимала никаких мер, в том числе, по выяснению причины затопления, вызову аварийной службы и составлению актов осмотра, устранив самостоятельно следы оставшиеся от залива квартиры водой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, исходя из совокупности доказательств, собранных по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта балкона в сумме 26 929,67 руб., а также убытков понесенных в связи с составлением сметной документации в размере 455,00 рублей согласно представленной суду квитанции от 17.05.2018 года.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав. 

Компенсация морального вреда из причинения имущественного вреда законом в силу ст. 151, 1099,1100 ГК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 149,33 рублей, уплаченная последним при подаче иска.

В соответствии со ст.92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, рассрочке государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В случае, если заявление не оплаченной государственной пошлиной в установленном законом порядке было ошибочно принято судом к производству, суд обязан рассмотреть дело и решить вопрос о взыскании или довзыскании государственной пошлины ( Обзор судебной практики ВС РФ ( утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.)

Принимая во внимание, что при увеличении исковых требований ФИО2 не была предоставлена квитанция об оплате госпошлины, однако, заявление было принято судом к рассмотрению, при этом исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 621,54 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 26 929,67 рублей, расходы на составление сметной документации в размере 455,00 рублей, госпошлину в возврат в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 621,54 рубль 

Ответчик вправе подать в суд заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Щеглова О.Ю.