К делу № 2-44/2020

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной реконструкции гаража, обязании произвести определенные действия, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на хозяйственную постройку-гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, 3-му лицу Администрации г. Таганрога о признании реконструкции незаконной, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние. 

В обоснование заявленных требований пояснил, что является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Ответчику и членам его семьи на праве общей долевой собственности в данном многоквартирном доме принадлежит квартира №. Также в собственности ответчика имеется гараж литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчик самовольно реконструировал гараж, литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в результате чего возвел двухэтажное строение литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., без получения на то разрешительных документов, без получения согласия всех собственников многоквартирного дома, и использует реконструированный объект -. для сдачи в найм для отдыхающих. В результате незаконных действий ответчика по реконструкции гаража и использованию реконструированного объекта под жилые помещения, которым также незаконно подведен водопровод и канализация, посредством подключения к общим сетям, нарушена работа водопроводных и канализационных сетей, обеспечивающих многоквартирный дом, в частности в квартире истца, кроме того, уменьшено общее имущество многоквартирного дама - земельный участок, что существенно нарушает его имущественные права. В связи с чем, истец обратился в суд.

ФИО2, обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, 3-им лицам Администрации г. Таганрога, ФИО3, о признании права собственности на хозпостройку-гараж лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску пояснил, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры № дома 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> Право собственности на долю квартиры перешло к нему на основании договора передачи от 

<

дата> № и свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> Квартира расположена во дворе жактовского типа. По данному адресу имеются нежилые помещения-магазины, а также расположены гаражи и сараи других собственников. На территории жактовского двора имеются ряд хозяйственных построек, находящихся в пользовании собственников по их согласованию, причем каждый собственник пользуется определенной хозпостройкой и земельным участком, расположенным под данной постройкой. ФИО2 пользовался рядом хозяйственных построек и гаражом, которые впоследствии, были им частично снесены и реконструированы в хозблок с гаражом. Указанные сараи были заинвентаризированы МУП БТИ 

<

адрес>, что подтверждается планом домовладения. В 

<

дата> году, с согласия всех собственников, своими силами, за счет собственных средств, им был построен 2-х этажный хозблок с гаражом. Хозблок был построен в границах расположения старых сараев. Протоколом общего собрания от 

<

дата> были собраны подписи собственников квартир по данному адресу, которые не возражали против строительства. Также, на территории данного домовладения у ФИО2 в собственности имелся гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности на гараж подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> и договором купли-продажи от 

<

дата> Возведенная хозпостройка примыкает к строению лит. 

<

данные изъяты> которая находится в собственности у ФИО3 и к строению лит. 

<

данные изъяты> ФИО2 считает, что требования ФИО1 о приведении строений в первоначальное состояние выполнить невозможно, так как снесенные сараи являлись ветхими строениями и пожароопасными, и демонтаж лит. 

<

данные изъяты> приведет к нанесению вреда строениям лит. 

<

данные изъяты> и лит. 

<

данные изъяты> Вновь построенная хозпостройка-гараж лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. прошла техническую инвентаризацию в МУП БТИ 

<

адрес>, что подтверждается техническим паспортом на нежилое строение хозпостройку-гараж от 

<

дата>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО1, а также его представитель – адвокат Никичев М.А. действующий на основании ордера № от 

<

дата>, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, во встречных исковых требованиях ФИО2 просили отказать. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО2, а также его представитель адвокат Звонцова Е.В., действующая на основании ордера № от 

<

дата>, возражали против удовлетворения первоначало заявленных исковых требований ФИО1, просили в иске отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить. 

Третье лицо - ФИО4 и представитель третьего лица ФИО5 – адвокат Карпова Е.В., действующая на основании ордера № от 

<

дата> заявленные исковые требования ФИО1, поддержали, во встречных исковых требованиях ФИО2 просили отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, третьего лица ФИО5, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представителя третьего лица Администрация г. Таганрога, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, третьих лиц - ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие, третьих лиц - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Подвальную Л.Ю., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта и исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 суд считает, подлежащими удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего: 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ)

Судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами и выпиской из ЕГРН.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры № дома № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> Право собственности на долю квартиры перешло к нему на основании договора передачи от 

<

дата> № и свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> Также в собственности ответчика имеется гараж литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № ФИО2 было отказано в сохранении гаража в реконструированном виде, и признании права собственности, в удовлетворении встречного иска ФИО1, о сносе самовольной постройки также было отказано, судебный акт вступил в законную силу 

<

дата> Основанием отказа в удовлетворении встречного иска, как указано в решении суда, послужил неверный способ защиты права, поскольку при отсутствии согласия самого собственника объекта недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, оснований для его сноса по требованиям другого собственника не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено несоответствие назначения объекта его фактическому использованию. 

Определением суда к участию в деле были привлечены третьи лица – собственники квартир многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также собственники нежилых помещений по указанному адресу.

В ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо ФИО5 и ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 обратились в суд с заявлениями о прекращении производства по делу, ссылаясь на ст. 220 ГПК РФ. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Суд не находит оснований для прекращения производства по данному делу, о чем вынесены соответствующие определения 

<

дата>. 

В силу п.5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вышеуказанный объект построен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности. 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. 

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В материалах дела представлен протокол голосования собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на дату составления которого, ФИО1 не являлся собственником. Также, на момент проведения собрания собственников в 

<

дата> году отсутствовали подписи собственников нежилых помещений, которые оформили свои права после 

<

дата> года. Право предшественник ФИО1- 

<

данные изъяты> выразила свое согласие и волю через своего сына 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела №.

Согласно, ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно на истце ФИО1 лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие возможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние, а также, доказать нарушение своих законных прав со стороны ответчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, назначение земельного участка по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации многоквартирного жилого дома и для эксплуатации смешанной жилой застройки. Таким образом, создание объектов хозяйственного назначения на данном участке возможно. 

В материалах дела представлено экспертное исследование № от 

<

дата> год, выполненное экспертом 

<

данные изъяты> в соответствии с которым, установлено, что в представленных эксперту документах, имеются копии планов домовладения по адресу: 

<

адрес> по состоянию на различные даты. Экспертом, для установления характеристик существующих ранее строений, исследованы представленные планы домовладений. Исследуемые планы домовладений приведены на рис. №, №, №, № в исследовательской части экспертного исследования. Проведенным осмотром установлено, что строения лит. 

<

данные изъяты> хозпостройка - гараж» и лит. 

<

данные изъяты> - пристройка», расположенные в домовладении по адресу: 

<

адрес>, представляют собой сблокированное двухэтажное строение хозяйственного назначения, выполненное из кирпича и газобетонных блоков. Крупный план объекта исследования приведен на рис. № в исследовательской части экспертного исследования. В исследовательской части экспертного исследования производится проверка соответствия строений лит. 

<

данные изъяты> хозпостройка - гараж» и лит. 

<

данные изъяты> - пристройка», расположенных в домовладении по адресу, 

<

адрес>, требованиям действующих норм. В связи с тем, что строения лит. 

<

данные изъяты> хозпостройка - гараж» и лит. 

<

данные изъяты> - пристройка» являются сблокированными строениями, имеют общие проходы между помещениями, строение лит. 

<

данные изъяты> является пристройкой к лит. 

<

данные изъяты> исследование на соответствие требованиям действующих норм производится как для единого сооружения. Объект исследования строения лит. 

<

данные изъяты> хозпостройка - гараж» и лит. 

<

данные изъяты> - пристройка» расположены в домовладении по адресу: 

<

адрес> и представляет собой кирпичное строение, сблокированное с аналогичными строениями, которые используются по своему прямому назначению, как строения хозяйственного назначения. Гараж (помещение № площадью 

<

данные изъяты>) имеет распашные металлические ворота с калиткой, из помещения № имеется дверной проем в помещение №, к правой стене строения пристроено аналогичное строение - гараж. По проведённым исследованиям эксперт установил, что: строения лит. 

<

данные изъяты> хозпостройка - гараж» и лит. 

<

данные изъяты> - пристройка» домовладения по 

<

адрес> требованиям действующих норм соответствуют. Проведенными выше исследованиями установлено, что строения лит. 

<

данные изъяты> хозпостройка - гараж» и лит. 

<

данные изъяты> - пристройка» домовладения по 

<

адрес> требованиям действующих норм соответствуют, отклонений от вертикального положения, запредельных прогибов и деформаций не установлено.

Согласно требованиям 

<

данные изъяты> «Методика по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания», 

<

данные изъяты> строением, представляющим угрозу для жизни людей, считается строение, физический износ которого достиг: «- для полносборных, кирпичных и каменных зданий свыше 70%; - для деревянных зданий и зданий со стенами из местных материалов, а также мансард свыше 65%». Исходя из приведенных в исследовательской части экспертного исследования норм, имеющийся износ 10-15%, не являются предельными и конструкции строения лит. 

<

данные изъяты> не представляют угрозу обрушения. По проведенным исследованиям эксперт установил, что: угрозу жизни и безопасности для окружающих строения лит. 

<

данные изъяты> хозпостройка - гараж» и лит. 

<

данные изъяты> - пристройка» домовладения по 

<

адрес> не представляет. Проведёнными выше исследованиями установлено, что строения лит. 

<

данные изъяты> хозпостройка - гараж» и лит. 

<

данные изъяты> - пристройка» домовладения по 

<

адрес> требованиям действующих норм соответствуют, угрозу жизни и безопасности для окружающих строения лит. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> не представляет. 

Экспертом было выполнено детальное обследование планировки помещений, несущих и ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций. По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что безопасность пользования строениями лит. 

<

данные изъяты> хозпостройка - гараж» и лит. 

<

данные изъяты> - пристройка» позволяет использовать из по прямому назначению как гараж для легкового автомобили и помещений хозяйственного назначения. Одним из основных требований безопасного пользования строениями любого назначения является обеспечение безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара внутри помещения. Проведенными выше исследованиями установлено, что пути эвакуации соответствуют требованиям действующих норм, строительные конструкции выполнены из материалов, соответствующих противопожарным нормам в части огнестойкости. Исследованные выше планировка, характеристики конструктивных элементов, пожарная безопасность и безопасность пользования, позволяют использовать строения лит. 

<

данные изъяты> хозпостройка - гараж» и лит. 

<

данные изъяты> - пристройка», расположенных по адресу: 

<

адрес>, по их прямому назначению. По проведённым исследованиям эксперт установил, что: - эксплуатация строения лит. 

<

данные изъяты> хозпостройка - гараж» и лит. 

<

данные изъяты> пристройка» домовладения по 

<

адрес> по их фактическому использованию, возможна. Проведенным осмотром установлено, что объект исследования строения лит. 

<

данные изъяты> хозпостройка - гараж» и лит. 

<

данные изъяты> - пристройка», находится на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Исследуемый объект расположен в ряду аналогичных строений и является сблокированным с ними. Проведенным осмотром установлено, что на территории домовладения построены гаражи для легковых автомобилей. Проведенным осмотром объекта исследования строения лит. 

<

данные изъяты> хозпостройка - гараж» и лит. 

<

данные изъяты> - пристройка», расположенного в домовладении по адресу, 

<

адрес> установлено, что фасадная стена строения выходит на проезжую часть двора общего пользования. Исследуемое строение имеет отмостку, переходящую в мощение проезжей части дороги. Вся территория двора общего пользования имеет организованный сток ливневых вод. По проведённым исследованиям эксперт установил, что: - негативное влияние строения лит. 

<

данные изъяты> хозпостройка - гараж» и лит. 

<

данные изъяты> пристройка» домовладения по 

<

адрес> на рядом расположенные строения, не оказывают.

Таким образом, суд считает, что строение, возведенное ФИО2 может быть сохранено, поскольку соответствует требованиям предъявляемым к хозяйственной постройки-гаражу. 

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено, что в 

<

дата> спорное строение уже было возведено. Истец ФИО1 стал собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> в 

<

дата> году. Таким образом, из пояснений истца по первоначальному иску и ответчика по встречному следует, что при приобретении им квартиры у 

<

данные изъяты> по доверенности от 

<

данные изъяты>, которая являлась его 

<

данные изъяты> ФИО1 не передавались в пользование какие-либо строения вспомогательного характера.

В материалах дела имеется протокол общего собрания от 

<

дата>, согласно которого, были собраны подписи собственников квартир по данному адресу, которые не возражали против строительства. Сомнений в подлинности протокола у суда не возникает, так истцом ФИО1 по сути данное согласие не опровергалось, им не заявлены соответствующее требование о признании данного согласия недействительным, протокол собрания собственников МКД не обжаловался. Согласно требований ст. 146 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 03.04.2018) решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Доводы третьих лиц и их представителей, о том, что подписи в указанном протоколе выполнены не теми лицами, либо лицами не осознающими свои действия, судом расцениваются критически, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли и противоречат материалам дела.

Из пояснений сторон по делу и третьих лиц, следует, что в домовладении по адресу: 

<

адрес> сложился фактический порядок пользования строениями и земельным участком. Собственники квартир пользуются определенными земельными участками, которые огородили забором для личного использования – палисадники, приквартирная территория. Также, в указанном домовладении ряд собственников владеют строениями вспомогательного назначения – сараями, гаражами. Часть строений вспомогательного характера узаконены, однако, имеются строения, право на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В пользовании ФИО2 находился ряд строений, право на которые не зарегистрировано – гараж и два сарая. Также, в собственности ФИО2 имелся гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., приобретенный по договору купли-продажи. Таким образом, в пользовании ФИО2 находилась часть земельного участка с расположенными на нем строениями. Никто с 

<

дата> года из собственников квартир или нежилых помещений не возражал против возведения хозпостройки. Судебных правопритязаний к спорному объекту со стороны третьих лиц не имелось, кроме претензий со стороны ФИО1, по поводу канализационных сетей, а в последствии им инициирован судебный процесс в 

<

дата> году. 

Из пояснений сторон по делу и истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в судебных заседаниях, судом установлено, что конфликтов в указанном домовладении не было до 

<

дата> года, жильцы жактовского двора жили дружно. Претензии к ФИО2 появились со стороны ФИО1 по поводу обслуживания и эксплуатации канализационной сети. 

В ходе рассмотрения данного дела, истец ФИО1 пояснил о неприязненных отношениях к ответчику и его семье. Фактически, претензии истца по первоначальному иску сводятся к использованию спорного строения для проживания посторонних граждан и проблемам в работе канализационной сети. Истец не мог пояснить суду, каким образом нарушаются его права возведенным объектом, на участке, которым ФИО1 никогда не пользовался, на месте строений, которые никогда не находились в его пользовании и на момент приобретения им квартиры в 

<

дата>, строение уже было возведено. 

Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, что в настоящее время в спорном объекте никто не проживает, строение используется для хозяйственных нужд. Вновь построенная хозпостройка-гараж лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. прошла техническую инвентаризацию в МУП БТИ 

<

адрес>, что подтверждается техническим паспортом на нежилое строение хозпостройку-гараж от 

<

дата> Таким образом, характеристика и назначение спорного объекта соответствуют целевому использованию земельного участка по адресу 

<

адрес> 

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно, заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> установлено, что на основании проведенных исследований, сопоставлении с нормами научно-технической документации, эксперт приходит к выводу, что исследуемое двухэтажное строение лит. 

<

данные изъяты> с одноэтажной пристройкой лит. 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, при наличии дефектов планировки, несоответствия толщины наружных ограждающих конструкций расчетному приведенному сопротивлению теплопередачи, строение лит. 

<

данные изъяты> не соответствует статусу жилого помещения пригодному для постоянного проживания. В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что двухэтажное строение лит. 

<

данные изъяты> с одноэтажной пристройкой лит. 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес> возможно отнести к строениям хозяйственного назначения. Проведенным осмотром прилегающих, к спорному объекту лит. 

<

данные изъяты> строений и дворовой территории, установлено отсутствие деформативных изменений конструктивных элементов как на самом объекте, так и на смежных с ним строениях. В случае приведения двухэтажного строения лит. 

<

данные изъяты> с одноэтажной пристройкой лит. 

<

данные изъяты> в первоначальное состояние, необходимо произвести демонтаж наружных ограждающих конструкций, смежных со строениями лит. 

<

данные изъяты> и лит. 

<

данные изъяты> что приведет к нарушению целостности данных строений, а также вспомогательных строений по 

<

адрес> Возведение аналогичных объектов, не месте ранее существовавших деревянных строений лит. 

<

данные изъяты> является экономически нецелесообразным.

Экспертные исследование и заключение проведены по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных экспертам материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лица, проводившие исследование и судебную экспертизу, обладают специальными познаниями и опытом работы. Составленное ими исследование и экспертное заключение отвечают требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с исследованием и экспертным заключением.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Оценивая экспертное заключение и исследование, учитывается, что заключение и исследование, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительным средством доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Экспертное заключение и исследование даны на основании детального осмотра объекта исследования, использования нормативной документации, а также материалами дела. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Суд принимает экспертное исследование и экспертное заключение в качестве доказательств по делу. Не доверять выводам специалиста 

<

данные изъяты> и эксперта 

<

данные изъяты> у суда нет правовых оснований. Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> подтвердила проведенные исследования и выводы экспертного заключения. Возведение нового строения, как указано экспертом, произведено по границе снесенных старых строений, с сохранением существующего капитального гаража лит. 

<

данные изъяты>

В представленном заключении также указано, что строение лит. 

<

данные изъяты> возведено на месте ранее существующих хозяйственных строений – четыре объекта, в том числе гаража лит. 

<

данные изъяты> с использованием его существующих конструкций и увеличением этажности до 2-х этажей. Однако, указанный капитальный гараж лит. 

<

данные изъяты> не был узаконен, в связи с чем, нельзя говорить о реконструкции объекта, право на который не было зарегистрировано до реконструкции. 

Таким образом, истец просит признать незаконной реконструкцию гаража лит. 

<

данные изъяты> однако реконструкция в отношении этого объекта, согласно экспертного заключения не производилась. Требования истца по первоначальному иску противоречат действующему законодательству, так как приведение в первоначальное состояние объекта, существовавшее до реконструкции, предусматривает восстановление в том числе и самовольных построек. 

Фактически первоначально заявленные исковые требования направлены на снос спорного объекта, так как приведение его в первоначальное состояние предусматривает полный демонтаж. Кроме того, истец ФИО1 не мог пояснить суду, какие же объекты должны быть восстановлены, из каких материалов, с каким износом и площадью. При том, что снесенные хозяйственные строения ФИО2, являлись ветхими и пожароопасными и данный факт никем не оспаривался в судебном заседании. Доводы третьего лица Рудаченко о том, что все постройки ветхими не являлись и были каменными не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Более того, суд не может согласиться с доводами третьего лица ФИО7, которая согласна на разрушение своего объекта – гаража лит. 

<

данные изъяты> в связи с возможным демонтажем строения лит. 

<

данные изъяты> так как собственник не может намеренно причинять ущерб своему имуществу, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, правопреемник 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> давал свое согласие на возведение объекта ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания от 

<

дата>.

Возведенная ФИО2 хозпостройка примыкает к строению лит. 

<

данные изъяты> которая находится в собственности у третьего лица ФИО3 и к строению лит. 

<

данные изъяты> находящегося в собственности у ФИО7 Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО1 и просил суд отказать в демонтаже спорного строения, так как в результате домонтажа будет причинен ущерб его строению лит. 

<

данные изъяты> Возведенная ФИО2 хозпостройка-гараж его прав и интересов не нарушает. В материалы дела представлены письменные заявления большинства третьих лиц, собственников многоквартирного дома которые не возражали против узаконения спорной хозяйственной постройки-гаража. Также представлены заявления третьих лиц ФИО33, ФИО16, ФИО11 (собственников жилых и нежилых помещений-магазинов, выходящих на фасад дома по 

<

адрес>), которые в ходе рассмотрения спора меняли свою позицию, сначала представили письменные заявления о том, что не возражают о признании права собственности на хозпостройку, впоследствии представили заявления, что не согласны с узаконением спорной хозпостройки. 

Суд, давая оценку данным противоречивым письменным доказательствам, оценивает их критически, поскольку указанный факт, подтверждает наличие субъективных личностных отношений между участниками данного спора, которые общаются с другими собственниками многоквартирного дома, что влияет на их мнение по данному вопросу в ходе рассмотрения дела, часть которых не была на момент собрания собственников в 

<

дата> году собственниками помещений данного МКД, а часть не возражали против возведения спорного строения. 

Суд не может согласиться с доводами третьего лица ФИО7, которая согласна на разрушение своего объекта – гаража лит. 

<

данные изъяты>, в связи с возможным демонтажем строения лит. 

<

данные изъяты> так как собственник не может намеренно причинять ущерб своему имуществу, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, правопреемник ФИО7 – 

<

данные изъяты> давал свое согласие на возведение объекта ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания от 

<

дата>.

В связи с наличием судебного решения от 

<

дата> и результатов судебной экспертизы по настоящему делу, суд считает, что необходима правовая определенность при рассмотрении настоящего спора. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 будут нарушены права и интересы ответчика и третьих лиц, будет причинен ущерб чужому имуществу, согласно экспертному заключению, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством. 

Суд считает, что при удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, права и интересы ответчика и третьих лиц нарушены не будут. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной реконструкции гаража, обязании произвести определенные действия – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на хозяйственную постройку-гараж - удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на хозяйственную постройку-гараж литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020 года.