Судья Шемякин М.Ю. 

Дело № 22-1773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника-адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года, которым 

ФИО2, родившемуся дата в ****, 

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 11 месяцев 9 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Алферовой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 31 октября 2017 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которое судом удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощником прокурора поставлен вопрос об отмене постановления суда. Автор представления обращает внимание, что ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, что является его обязанностью и одним из средств исправления, однако, не исчерпывающим. Также, по его мнению, судом дана оценка поведению ФИО2 непосредственно предшествующему обращению с ходатайством, вместе с тем не дано надлежащей оценки поведению за весь период отбывания наказания при наличии у него 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в штрафной изолятор. Кроме того, осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание снято 22 ноября 2024 года, то есть незадолго до обращения с данным ходатайством. Считает, что ФИО2 своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Полагает, что положительные моменты в поведении ФИО2 свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции, однако вывод суда о том, что осужденный не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, сделан преждевременно. Просит принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса о замене наказания. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Данные положения закона при рассмотрении ходатайства ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами были учтены судом не в полной мере.

Как следует из постановления суда первой инстанции и исследованных им материалов, осужденный ФИО2 отбыл необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами срок наказания, на профилактическом учете не состоит, с 4 августа 2023 года содержится на облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, общественной жизни отряда и колонии, спортивных, культурных мероприятиях и кружковой деятельности, повышал свой профессиональный уровень, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, в свободное от работы время трудится на объекте «Церковь», за что имеет ряд положительных характеристик, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, социально-полезные связи не утратил, имеет 21 поощрение, ранее полученные взыскания погашены и сняты досрочно, штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, оплатил.

Указанные обстоятельства, суд посчитал достаточными для вывода о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях с более низким уровнем ограничений.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении судьи мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку анализ имеющихся сведений является недостаточно объективным.

Действительно, в поведении осужденного усматриваются положительные тенденции, указывающие на некоторую степень его исправления, в том числе: факт трудоустройства ФИО2, повышение им профессионального уровня, количество поощрений, участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях и кружковой деятельности, в выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, поскольку подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не может быть оценено как безупречное, устойчивое и стабильно положительное. Так, согласно представленным материалам, ФИО2 в марте 2021 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, однако спустя непродолжительное время послабления условий отбывания наказания - в декабре 2021 года осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и вновь переведен в обычные условия, в которых содержался до августа 2023 года. Кроме того, в период с марта 2021 года по декабрь 2023 года ФИО2 получено 18 взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он, в том числе 8 раз помещался в штрафной изолятор, большая часть взысканий погашены временем, последнее взыскание снято лишь 22 ноября 2024 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством. 

Неоднократное применение в отношении ФИО2 мер взыскания, с учетом тяжести и характера каждого из допущенных нарушений порядка отбывания наказания, их систематичности, указывает на то, что поведение осужденного спустя длительный период пребывания в исправительном учреждении не стало стабильным, и что постоянное соблюдение установленных в обществе требований и правил не является для него нормой даже в условиях постоянного контроля, а потому не может быть расценено как стремление к исправлению.

Несмотря на наличие у ФИО2 21 поощрения, суд апелляционной инстанции отмечает, что стабильное получение осужденным поощрений прослеживается непосредственно перед наступлением у него права на замену неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами, тогда как за 2021 и 2022 годы последний имел лишь по одному поощрению, в 2018 году – 2 поощрения, в 2019 году – 4 поощрения, в 2020 году – 3 поощрения. Все поощрения получены ФИО2 за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. При этом участие ФИО2 в жизни колонии и отряда не расценивалось администрацией исправительного учреждения как основание к применению мер поощрения.

Изложенное в совокупности, указывает на то, что применение положений ст. 80 УК РФ к осужденному в настоящее время является преждевременным, поскольку сведения о поведении ФИО2 в целом свидетельствует об отсутствии продолжительных позитивных изменений, что как следствие препятствует бесспорному выводу о том, что поведение осужденного является устойчиво положительным, он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать более мягкий вид наказания, находясь в исправительном центре.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами не является основополагающим при принятии судом решения, а подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

С учетом требований закона об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку адвоката Алферовой Л.В. на иные судебные решения, принятые по результатам рассмотрения подобного рода ходатайств.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, обжалуемое постановление судьи не содержит убедительной мотивировки принятого решения и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с принятием нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности осужденного ФИО2 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для замены неотбытой наказания по приговору Кунгурского суда Пермского края от 31 октября 2017 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО2 отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 31 октября 2017 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись