Дело № 2 –7224/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Стерлитамак РБСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Насырове Р.Ш.,, 

с участием представителя истца, действующей по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС Розница» о возмещении материального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГЭС Розница» о возмещении материального вреда, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ГЭС Розница» в ей пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 493,40 руб., налог за период простоя автомобиля в размере 8 905,48 руб., расходы по оплате страховой премии по полису КАСКО в размере 17 611,27 руб., расходы по оплате страховой премии по полису ОСАГО в размере 3 655,79 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 97 892,52 руб., размер уплаченной госпошлины в размере 4 731,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг: в размере 1 000,00 руб. – консультация, 3 000,00 руб. – за составление искового заявления, 20 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в организации ООО «ГЭС Розница» ей было приобретено дизельное топливо для автомобиля Hyundai Grand Santa Fe 2014 года выпуска. Данный факт подтверждается: кассовым чеком на сумму 2 064 рублей 20 копеек. Стоимость авто 1 692 500 рублей. После заправки на АЗС-ООО «ГЭС Розница» в ТЗК - № при эксплуатации ее автомобиль заглох и больше не заводился. 

Таким образом, Исполнитель нарушил права Потребителя, предусмотренные ФЗ « О защите прав потребителя», в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Так же в результате ненадлежащего оказания услуги имущественного страхования, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ГЭС Розница», ООО «Хендай - Центр» удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «ГЭС Розница», ООО «Хендай - Центр» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «ГЭС Розница» в пользу ФИО2 взыскано стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359 516,74 руб., стоимость приобретенного дизельного топлива в размере 2 064,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 183 290,47 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «ГазпромНефтехимСалават», ООО «Хендай - Центр» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭС Розница» выплатили ФИО2 по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 551 171,41 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТрансТехСервис-С» к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «ТрансТехСервис-С» взысканы убытки в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 92 419,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972,60 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено 97 892,52 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала полностью и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ГЭС Розница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представителем ответчика ООО «ГЭС Розница» ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений относительно исковых требований указывает, что период пользования чужими денежными средствами должен определяться с даты вступления в законную силу решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и должен составить 4 643,17 рублей. Считает, что расходы в виде уплаты транспортного налога Истец понес в силу статуса собственника транспорта вне зависимости от поведения Ответчика. Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и не находится в причинно-следственной связи с действий или бездействий Ответчика. Оплата страховой премии является самостоятельным финансовым обязательством Истца, совершена Истцом добровольно и не связана с действиями Ответчика, в связи с чем, исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как причинение убытков. Считает, что в силу статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ товарный чек на оплату расходов за услуги эвакуатора нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер убытка Истца. Так как апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГЭС Розница» в пользу ФИО2 уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. и учитывая, что законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности, требование Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика на исковое заявление, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в организации ООО «ГЭС Розница» ФИО2 было приобретено дизельное топливо для автомобиля Hyundai Grand Santa Fe 2014 года выпуска. Данный факт подтверждается: кассовым чеком на сумму 2 064 рублей 20 копеек. Стоимость авто 1 692 500 рублей. После заправки на АЗС-ООО «ГЭС Розница» в ТЗК - № при эксплуатации ее автомобиль заглох и больше не заводился. 

С ООО «ГЭС Розница» в пользу ФИО2 взыскано стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359 516,74 руб., стоимость приобретенного дизельного топлива в размере 2 064,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 183 290,47 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Определяя период, за который подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Истец считает, что период пользования чужими денежными средствам должен определяться с ДД.ММ.ГГГГ (дата случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств) в размере 45 493,40 руб.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств с ООО «ГЭС розница» вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, период пользования чужими денежными средствами должен определяться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 643 руб. 17 коп.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные ФИО2 на оплату госпошлины в сумме 4 731 руб. подлежат возмещению за счет ООО «ГЭС Розница».

Согласно Комментарию Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, требования Истца о возмещении транспортного налога за период простоя автомобиля в размере 8 905,48 руб., расходов по оплате страховой премии по полису КАСКО в размере 17 611,27 руб., расходов по оплате страховой премии ОСАГО в размере 3 655,79 руб., расходов за эвакуатор в размере 3 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО «ГЭС Розница» компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой. 

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика ООО «ГЭС Розница» компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 500,00 рублей.

На основании вышеизложенного доводы представителя ответчика ООО «ГЭС Розница» в части расходов, понесенных Истцом в виде уплаты транспортного налога, оплаты страховой премии по полисам КАСКО и ОСАГО, расходов по оплате услуг эвакуатора, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оплате досудебной претензии в размере 97 892,52 руб., которые полностью подтверждаются представленной суду квитанцией. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составляют в размере 24 000,00 рублей. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС Розница» о возмещении материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЭС Розница» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 643,17 рублей, налог за период простоя автомобиля в размере 8 905,48 рублей, расходы по оплате страховой премии по полису КАСКО в размере 17 611,27 рублей, расходы по оплате страховой премии по полису ОСАГО в размере 3 655,79 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 97 892,52 рубля, уплаченную госпошлину в размере 4 731,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме: за консультацию в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО2

Копия верна: судья ФИО2

Секретарь ФИО2