Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Вязниковский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Крайновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом после реконструкции, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обосновании иска указывает, что ему на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения земельного участка с жилым домом ФИО1 в результате ремонта крыши жилого дома осуществил её перестройку в виде мансарды, оборудовав в ней дополнительную комнату, утеплив её, тем самым, увеличил площадь жилого дома. Согласно выписке из технического паспорта БТИ указанная комната обозначена под 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, ФИО1 демонтировал печное отопление, провел электрическое отопление в холодные помещения - прихожую площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; прихожую площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; прихожую площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, общая площадь жилого дома стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м. При строительстве он не получил необходимого разрешения, поскольку проект реконструкции не предусматривал выход за границы бывшего строения жилого дома, поэтому полагал что разрешение на реконструкцию не требуется и ввод в эксплуатацию жилого помещения можно будет сделать после завершения строительства. Возведенная самовольная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво–пожаро-безопасным требованиям, охране окружающей среды, построена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик администрации муниципального образования 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску ФИО1 не имеет.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешение или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и / или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и / или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено судом и следует из договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома с условным номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Право собственности на земельный участок и на жилой дом ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № и № № (л.д.13,34)

Как установлено в суде и следует из объяснений представителя истца, ФИО1 своими силами на свои личные денежные средства самовольно произвел переустройство и перепланировку жилого дома по вышеуказанному адресу, была осуществлена перестройка крыши в виде мансардной, оборудована дополнительная комната, а также в результате демонтажа печного отопления, провел отопление в холодные помещения, в результате чего произошло увеличение площадей без соответствующего разрешения.

Согласно выписке из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Вязниковским филиалом ГУП 

<

адрес> «БТИ», жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из лит. 

<

адрес> кв.м. На возведение мансардного этажа площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и утепление холодных помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м. разрешение не предъявлено (л.д.18).

Согласно письма Управления строительства и архитектуры при администрации 

<

адрес> ФИО1 отказано в выдаче акта приемки в эксплуатацию перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Эдон, 

<

адрес>, так как им не представлены необходимые документы в соответствии со ст. 26 ЖК РФ - отсутствует решение о согласовании на переустройство и перепланировку жилого дома (л.д.33).

В настоящее время в материалах дела представлены документы, подтверждающие законность постройки. 

Как следует из заключения № МУП муниципального образования «

<

адрес>» «Проектно конструкторское бюро» строение под литером АА1 находящееся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не противоречат существующим градостроительным нормам и правилам. При возведении данного объекта, требования существующих строительных норм и правил были выполнены, прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности не обнаружено. Техническое состояние жилого дома с пристройкой и мансардным этажом оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. 

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во 

<

адрес>» проведена санитарная гигиеническая экспертиза помещения не жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по результатам которой представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жилое помещение соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ – 10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду. 

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что самовольная постройка осуществлена истцом на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности, с учетом разрешенного использования земельного участка, в границах земельного участка, соответствует нормам градостроительным, строительным нормам и взрыво – пожаро - безопасным требованиям, охране окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное строение следует признать законным, в связи с чем, заявленные истцом требования о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии и признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в переоборудованном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в переоборудованном состоянии согласно техническому паспорту ГУП 

<

адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, Республики 

<

данные изъяты> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: ёН.В. Константинова