Дело --

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал 11 февраля 2019 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В., 

при секретаре --2, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мазановского района Амурской области Москвина В.В.,

подсудимого --1,

защитника – адвоката Юренко В.А., представившего удостоверение -- и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело в отношении:

--1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, проживающего по --, не состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного постановления --, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

--1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

-- постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку, вступившего в законную силу --, --1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. --1, в период времени с -- по -- считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако --1 должных выводов для себя не сделал, и -- в 21 час 55 минут, находясь по адресу -- с. Н-Увал, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, сел на сидение автомобиля марки «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак -- запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от -- с. Н---, выехал на автодорогу «Введеново-Февральск-Экимчан», затем свернул на -- с. -- тем самым стал участником дорожного движения - водителем.

-- в 22 часа 00 минут в с. Н-Увал вблизи --, --1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак -- был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Мазановский».

В ходе беседы с сотрудниками ДПС МО МВД России «Мазановский» -- у водителя --1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, -- в 22 часа 21 минуту --1 был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что --1 дал своё согласие. После чего, -- в 22 часа 35 минут --1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» (номер прибора 001367), согласно которого было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,372 мг/л.

Таким образом, --1 -- в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090, умышленно, незаконно осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он не имеет права управления транспортными средствами, и ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) управлял автомобилем марки, «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак -- находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечания 2 в статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе дознания по уголовному делу --1 заявил ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Судом установлено, что подсудимому --1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, в установленный законом период, --1 осознает характер и последствия заявленных ходатайств о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддерживает данные ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не имели.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении --1 без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился --1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе проведенного дознания и приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом: показаниями --1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, показал, что -- он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В настоящее время он исполнил назначенное ему наказание судом. Прав на управление транспортным средством у него никогда не было, так как не нашел времени обучаться, но навыки вождения транспортным средством у него есть. -- около 22 часов он находился в --, где со своими знакомыми распивал спиртные напитки - водку, в количестве 200 грамм. В это же время ему позвонил его знакомый Свидетель №3, житель -- и попросил его подъехать к нему на АЗС «Альянс», так как ему стало плохо с сердцем, а ему нужно было возвращаться в --. Он вызвал автомобиль «такси» и поехал к указанному месту. Когда он подъехал на АЗС «Альянс», увидел, что автомобиль марки «ГАЗ 3102» г\н --. принадлежащий Свидетель №3 стоит на площадке не далеко от закусочной «Успех», по адресу -- в с. --. Он вышел с автомобиля «такси» и подошел к автомобилю Свидетель №3, в котором он сам сидел на водительском месте. Зная, что он умеет управлять транспортным средством, Свидетель №3 попросил его сесть за управление автомобиля марки «ГАЗ 3102» г\н --. и отвезти его в --. Примерно в 21 час 55 минут он находясь около закусочной «Успех» по -- в с. Н-Увал, сел за управление автомобиля марки «ГАЗ 3102» г\н --, завел двигатель и выехал на автодорогу «Введеновка-Февральск-Экимчан». Свидетель №3 при этом находился на переднем пассажирском сиденье. С автодороги он свернул на -- с. --, где около -- по -- он был остановлен сотрудниками ДПС. Он остановился и заглушил двигатель автомобиля. Сотрудник представился ему, и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством. Он предоставил сотруднику ДПС документы на автомобиль, и пояснил, что не имеет прав на управление транспортным средством. После чего он был приглашен сотрудником ДПС в служебный автомобиль. В служебном автомобиле, ему зачитали права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и отстранили от управления автомобилем, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал, что употребил спиртной напиток. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Ему представили алкотектор «Юпитер», рассказали о его работе, последней дате проверки и погрешности. После чего инспектор ДПС сказал ему, произвести выдох в трубку алкотектора до звукового сигнала, что он и сделал. Прибор выдал результат 1.372 мг\л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. После из прибора вышел бумажный носитель с результатом освидетельствования, о чем был составлен АКТ. Он согласился с результатом и не требовал медицинского освидетельствования. На него был составлен протокол -- об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во всех процессуальных документах он поставил свои подписи. Далее инспектор ДПС передал автомобиль --14. имеющему водительское удостоверение. Он знает, что запрещено управлять транспортным средством без права на управления транспортным средством, а тем более в состоянии алкогольного опьянения. Он полностью признает свою вину, а так же не оспаривает оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Желает проведение дознания в сокращенной форме, основания и порядок дознания в сокращенной форме ему разъяснен и понятен (л.д. 63-66).

Виновность --1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями следующих свидетелей. 

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в настоящее время он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский». -- он находился на маршруте патрулирования совместно со стажером по должности инспектора ДПС Свидетель №2 На служебном автомобиле они работали по линии безопасности дорожного движения, и в 22 часа 00 минут около -- в с. Н---, им был остановлен автомобиль марки «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак А 580 MB 28 рус, под управлением --1 -- г.р. У гражданина --1 имелись первичные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, а также он не имел прав на управление транспортным средством. --1 был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где ему были зачитаны права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего протоколом -- --1 был отстранен от управления автомобиля. При проверке по базе ФИС ГИБДЦ-М выяснилось, что --1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем --1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотектор «Юпитер», на что он согласился, и в 22 часа 35 минут на приборе алкотектор "Юпитер" -- --1 был обследован, а именно произвел выдох в трубку прибора, до звукового сигнала. Прибор показал наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе -1,372 мг/л., и выдал бумажный носитель. С результатом исследования --1, согласился, и освидетельствование в медицинском учреждении не потребовал. В дальнейшем им был составлен протокол № -- об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В составленных документах он и гр. --1 поставили свою подпись. По окончании составления административного материала, автомобиль марки «ГАЗ 3102» г/н А 580 MB 28 рус. был передан --15. имеющего водительское удостоверение -- (л.д. 49-51).

Аналогичными показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, который он подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что является стажером по должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» (л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что -- около 22 часов он находился в с. -- за управлением своего автомобиля марки «ГАЗ 3102» г/н --. В это же время он приехал на АЗС, чтобы заправить бензобак своего автомобиля. Он почувствовал, что ему стало плохо. На тот момент он знал, что в с. Н---, находится житель --, --1 Он позвонил ему и попросил отвезти его домой в --. Он сидел в своем автомобиле и ждал --1 недалеко от закусочной «Успех», расположенной по адресу -- в с. --. Через несколько минут --1 приехал на автомобиле «такси». Когда --1 подошел к его автомобилю, он попросил его сесть на водительское место и отвезти его домой. Он не обратил внимание, что --1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что --1 умеет управлять транспортным средством, о том, что у --1 нет прав на управление транспортным средством, он не знал. Около 22 часов --1 завел двигатель его автомобиля и поехал по автодороги «Введеновка-Февральск-Экимчан», после чего выехал на дорогу --, где около -- их остановил экипаж сотрудников ДПС. --1 попросили предоставить документы на право управления транспортным средством, но он пояснил, что документов у него нет и никогда не было. В дальнейшем --1 предложили пройти в служебный автомобиль ДПС для разбирательств (л.д. 44-46).

Кроме того, виновность --1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными материалами дела: рапортом врио старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» старшего лейтенанта полиции --16 от -- (л.д. 4); протоколом осмотра предметов (документов) от -- (л.д. 12-15); протоколом осмотра предметов (документов) от -- (л.д. 18-19); протоколом осмотра предметов (документов) от -- (л.д. 38-39).

Суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого --1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. У суда не вызывает сомнений тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения, а также действовал в целях крайней необходимости. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия --1 по ст. 264.1 УК РФ – управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый --1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая вышеизложенное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает --1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому --1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, --1 ранее не судим (л.д. 83-84), на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ АО «Мазановская больница» не состоит (л.д. 86).

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому --1, суд признает:

наличие на иждивении четверых малолетних детей (л.д. 76-79); 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому --1 суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной сожительницы (л.д. 80).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно информации и.о. главы администрации Сапроновского сельсовета -- --1 проживает на территории сельсовета совместно с сожительницей --5, сыном --6, дочерями --7, --8, --9 В настоящее время официально нигде не трудоустроен, живет за счет временных заработков, в администрацию сельсовета никаких жалоб и нареканий не поступало. В жизни села участия не принимает (л.д. 82).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого --1, суд считает, что в целом он характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания --1, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Менее строгое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, так как --1 имеет на иждивении четверых малолетних детей и беременную сожительницу, официально не трудоустроен, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа может привести к обнищанию и, как следствие, тяжелому материальному положению подсудимого и его семьи. 

Оснований для назначения --1 более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

При этом суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается. 

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Поскольку суд назначает --1 наказание в виде обязательных работ, а данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, то при определении размера наказания суд не применяет положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, так как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол --, акт освидетельствования --, бумажный носитель: алкотектор «Юпитер», тест --, DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак --, подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу Свидетель №3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать --1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения --1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол --, акт освидетельствования --, бумажный носитель: алкотектор «Юпитер», тест --, DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак --, – оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а так же об участии защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке по основаниям несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Знатнова Н.В.