1 инстанция: судья Рудин Д.Н. дело № 21-200/2017

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 

<

...>

Судья Псковского областного суда Архипов Е.В.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Великолукского городского суда от 6.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от 18 апреля 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Велиолукский городской суд.

Решением Великолукского городского суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе на указанное решение Великолукского горсуда ФИО1 указал, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене поскольку виновным в данном ДТП считает водителя ФИО который в нарушение п.9.10 ПДД превысил допустимую скорость движения и не выполнил требования п.10.1. ПДД. Также указал на то, что столкновение автомобилей произошло уже на его полосе движения, что подтверждает то, что он успел завершить левый поворот и не препятствовал проезду автомобиля ФИО В связи с чем просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав потерпевшего ФИО исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы видеофиксации, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) в 21час 24 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Деу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (****) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не соблюдая требования дорожного знака 2.4 «Уступидорогу», в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ(****) государственный регистрационный знак (****) под управлением ФИО. в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****) справкой и схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (****), объяснениями ФИО и ФИО1, видеозаписью ДТП.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО

Кроме того, суд правильно указал, что с учетом доводов жалобы в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Определение степени вины участников ДТП, а именно второго участника ДТП - ФИО возможно в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Великолукского городского суда от 6.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Е.В.Архипов

.

.