Дело№2-1931/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе судьи Баннова П.С. 

при секретаре: Шатиловой А.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, представитель третьего лица ВЧ 59313-АГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что войсковая часть 59313-АГ является обособленным подразделением Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

По результатам проведенной плановой проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества, на складе (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы - войсковая часть 59313-АГ) от *** выявлена недостача материальных средств на сумму 963 378 рублей 31 копейка.

Инвентаризационной описью (сличительная ведомость) ... по объектам нефинансовых активов от *** выявлена недостача на сумму 19396 рублей 34 копейки.

Инвентаризационной описью (сличительная ведомость) ... по объектам нефинансовых активов от *** выявлена недостача на сумму 943981 рублей 97 копеек.

По факту установления причин недостачи материальных ценностей, выявленной при проведении плановой проверки хозяйственной деятельности на складе, проведено служебное разбирательство. В ходе разбирательства установлено, что выявлена недостача материальных средств у заведующего хранилищем ФИО3 на сумму 963 378 рублей 31 копейка.

Согласно служебной проверке, недостача образовалась вследствие халатного отношения ФИО3 к своим должностным обязанностям, поскольку мер по обеспечению сохранности материальных средств не организовал.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» сумму причиненного ущерба в размере 963378 рублей 31 копейку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель третьего лица ВЧ 59313-АГ ФИО2 так же поддержала заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной. 

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 67 ч.1, 2 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ между работником и работодателем возникают трудовые отношения на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ работник и работодатель являются сторонами трудовых отношений, каждый из которых по отношению друг к другу обладают соответствующими правами и несут соответствующие обязанности.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества и на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. 

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора ... от ***, ФИО3 был принят на работу в Склад (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) (войсковая часть 59313-АГ), на должность - начальник отдела хранения (техники и имущества продовольственной службы).

В соответствии с п. 2.3.4 Трудового договора ..., заключенного с ФИО3, работник обязан бережно относится к имуществу Работодателя. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, локальными актами работодателя, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, ответственность несет работник.

С ФИО3, *** и ***, были заключены договора ... и ..., соответственно, «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которых по п. 1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу ввереного ему Работодателем имущества.

По результатам проведенной плановой проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества, на складе (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы - войсковая часть 59313-АГ) от *** выявлена недостача материальных средств на сумму 963 378 рублей 31 копейка.

Инвентаризационной описью (сличительная ведомость) ... по объектам нефинансовых активов от *** выявлена недостача на сумму 19396 рублей 34 копейки.

Инвентаризационной описью (сличительная ведомость) ... по объектам нефинансовых активов от *** выявлена недостача на сумму 943981 рублей 97 копеек.

По факту установления причин недостачи материальных ценностей, выявленной при проведении плановой проверки хозяйственной деятельности на складе, проведено служебное разбирательство. В ходе разбирательства установлено, что выявлена недостача материальных средств у заведующего хранилищем ФИО3 на сумму 963 378 рублей 31 копейка.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, предусмотрены Заведующие складов по хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд, руководствуясь ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, бесспорно доказана вина ответчика, обусловленная осуществлением им действий в нарушение договора о полной материальной ответственности, и как следствие, бесспорно доказана причинная связь между поведением ответчика (его действиями) и наступившим ущербом, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла обязанность нести материальную ответственность в размере предъявленных к нему исковых требований. 

В соответствии со ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, напротив, установлено нарушение им условий заключенного с работодателем договора. 

При таком положении суд считает, что материальный ущерб в сумме 963 378,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 963 378,31 руб. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированный текст решения составлен 09.01.2018. 

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения 

подшит в деле № 2-1931/2017