судья: Исаев Р.А. № 22-2723/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаджие-вой Л.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО12

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Мирзабалаева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Чочако-ва К.М. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления защитника адвоката Мирзабалаева А.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тагирова Р.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан 

у с т а н о в и л:

по приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно положениям ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; при назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре; приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 осужден за то, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Преступление совершено 06 февраля 2025 года в г.Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Чочаков К.М. в жалобе просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывается, что Ака-ев А.М. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, непосредственно после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь, имеет двух совершеннолетних детей, страдает гипертонической болезнью, примирился с потерпевшим и добровольно возместил причиненный ему вред, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В самом начале судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Акае-вым А.М., так как он принес ему свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, что подтверждается соответствующей нотариальной распиской, претензий материального и морального характера он к нему не имеет. 

Изложенные в ходатайстве сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые обвиняемым меры по заглаживанию причиненного им вреда и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны. Однако, судом необоснованно в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказано. 

Относительно доводов апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Чочакова К.М. государственным обвинителем Гасановым Э.А. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении приговора суда, как законного и обоснованного, без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления защитника адвоката Мирзабалаева А.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тагирова Р.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден за то, что он 06 февраля 2025 года, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/рус, следуя по мосту, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес> г.Махачкалы, по правой полосе со скоростью примерно 40 км/ч в направлении пр-та ФИО3 г.Махачкалы, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, грубо нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», напротив 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> г.Махачкалы, совершил наезд на следовавшего по обочине в попутном направлении пешехода ФИО2, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить наезд, в результате чего по неосторожности причинил ФИО2 различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от потерпевшего ФИО2 поступило нотариально удостоверенное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Акае-вым А.М., которое было поддержано стороной защиты (л.д. 141).

Суд первой инстанции, приобщив письменное ходатайство потерпевшего к материалам уголовного дела, удалившись в совещательную комнату вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1

Между тем, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не учел, что в силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Из нотариально удостоверенного ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 следует, что в настоящее время между ними достигнуто примирение, причиненный вред ему заглажен в полном объеме путем принесения извинений и полного возмещения имущественного ущерба, которые он принимает и считает для себя достаточными. Кроме того, ФИО1 систематически оказывал ему материальную помощь, погасил его кредитную задолженность. Он его простил и претензий к нему не имеет (л.д.141).

Изложенные в ходатайстве ФИО2 сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного им вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу преступными действиями ФИО1 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – ФИО2, который в настоящее время не имеет к ФИО4 каких-либо претензий. 

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Между тем, указанные судом мотивы отказа в рассмотрении положений ст. 76 УК РФ носят общий характер, и не отражают конкретных обстоятельств данного дела.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Акае-вым А.И. преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Республики Дагестан полагает необходимым отменить приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09 сентября 2025 года с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции. 

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Р. Ташанов