Дело №2-238/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 3 июля 2019 года

Волоконовский районный суд Белгородской области под председательством судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

28 февраля 2019 года в г. Нижний Новгород на ул. Героя Советского Союза Поющева в районе дома №14 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя седельным тягачом Фрейтлайнер с регистрационным знаком №, совершил наезд на автомобиль Ниссан Тиида с регистрационным знаком №. В результате происшествия автомобиль Ниссан, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, который сослался на то, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 Свою обязательную гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 не застраховал. По заключению специалиста ООО «Экстра» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 104405 руб. 95 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 104405 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке автомобиля 3500 руб., в возмещение почтовых расходов по вызову истца для осмотра аварийного автомобиля – 491 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска – 3368 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщил о поддержании исковых требований.

Представитель ответчика иск признал частично. Не оспаривая вину водителя Бондаря Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика заявил о своём несогласии с размером суммы восстановительного ремонта. По мнению представителя ответчика истец необоснованно заявил сумму в возмещение ущерба без учёта износа заменяемых деталей. Кроме того, представитель ответчика не согласен с заключением специалиста о необходимости замены задней левой двери аварийного автомобиля, считая, что дверь имеет незначительные повреждения и её можно подвергнуть ремонту.

Выслушав сторону, исследовав представленные сторонами доказательства, суд признаёт иск обоснованным частично.

Из описаний обстоятельств происшествия в иске, из выступления представителя ответчика, а так же при исследовании справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года судом установлено, что водитель ФИО3, управляя седельным тягачом Фрейтлайнер с регистрационным знаком №, допустил наезд по касательной на стоящий автомобиль Ниссан с регистрационным знаком №, принадлежащий истцу ФИО2 Виновность в совершении происшествия ответчиком не оспаривалась.

Суд признаёт, что водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Между его виновными действиями и причиненным вредом имеется прямая причинная связь. 

Из справки о ДТП и объяснений представителя ответчика следует, что на момент совершения происшествия обязательная ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда в данном споре является ответчик и на него в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению потерпевшему материального ущерба.

Размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суд определяет в сумме 78074 руб. 94 коп. 

Согласно заключению №35/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учёта износа заменяемых деталей составляет 104405 руб. 95 коп.

Заключение подготовлено специалистом ООО «Экстра» на основании акта осмотра, в котором описаны повреждения аварийного автомобиля. К акту осмотра приложены фототаблица, на которой отображены повреждения.

Согласно пунктам 2, 3 на автомобиле имеются повреждения ручки задней левой двери, боковины левой. Фонарь задний левый разбит (пункт 5 акта осмотра). Указанные детали требуют замены. Крышка багажника имеет сколы краски и требует ремонта (пункт 6 акта осмотра). Описанные повреждения подтверждены фотографиями.

Между тем в пункте 1 акта осмотра указано на повреждения задней левой двери, площадь которых превышает 20 %, а так же на излом каркаса двери. Данные обстоятельства не подтверждены фотографиями.

По заключению, предоставленному ответчиком и подготовленному специалистом ООО ПА «Консул», задняя левая дверь с учётом повреждений, запечатлённых на фотографиях, подлежит не замене, а ремонту, стоимость которого составляет 4080 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд признаёт, что истец, доказав обоснованность своих требований к ответчику, не в полном объёме доказал размер ущерба, а ответчик обосновал свою позицию относительно несоответствия заявленного иска причинённому ущербу.

Исключая из общей стоимости восстановительного ремонта стоимость замены новой двери в размере 30410 руб. 01 коп. и прибавляя цену работ по ремонту этой двери 4080 руб. суд определяет размер ущерба в сумме 78074 руб. 94 коп.

104404, 95 – 30410,01 + 4080 = 78074, 94

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учётом износа заменяемых узлов и деталей суд признаёт неубедительными.

Полное возмещение нарушенного права, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ, подразумевает восстановление повреждённого автомобиля до состояния, в котором он находился до происшествия. Ручка задней левой двери, боковина левая и фонарь задний левый имеют повреждения, свидетельствующие о необходимости их замены. Поэтому для восстановления автомобиля необходимы новые детали. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П). Обязанность по возмещению вреда, а, следовательно, и по поиску деталей с необходимым процентом износа, возложена на ответчика. ФИО3 уклонился от исполнения своих обязанностей. На осмотр аварийного автомобиля он не прибыл, предложений потерпевшему по вопросам возмещения вреда он не сделал. В свою очередь потерпевший доказал необходимость замены повреждённых деталей на новые и стоимость этих деталей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, вызванного повреждениями автомобиля, 78074 руб. 94 коп., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

Расходы истца по определению размера ущерба в сумме 3500 руб., а так же почтовые расходы по отправлению телеграмм ответчику в сумме 491 руб., подтверждённые квитанцией и чеком, суд напрямую связывает с причинённым ущербом и обязывает ответчика возместить их истцу. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 2542 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 78074 руб. 94 коп., в возмещение почтовых расходов 491 руб., в возмещение расходов по производству оценки 3500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2542 руб., отказав в остальной части иска.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев