Дело № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Яграшевой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором, в окончательном варианте заявленных требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 104 700 руб. в счет возмещения убытков, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, направленные на оплату нотариальных услуг по заверению копии паспорта транспортного средства, удостоверению доверенности в размере 100 руб. и 1300 руб., соответственно, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3294 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 08 августа 2018 года около 17 часов 15 минут на 6 км автодороги Томск – Каргала – Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volvo государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ , государственный регистрационный знак под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6, который и был признан виновным в произошедшем ДТП. Поскольку в результате столкновения были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля Volvo , истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также его стоимости и годных остатков, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, без учета износа составляет 1412 779 руб., с учетом износа – 962696 руб. Стоимость транспортного средства по состоянию на момент осмотра, с учетом округления, составляет 713400 руб., стоимость годных остатков – 208300 руб. Таким образом, размер причиненного ему, истцу, ущерба составляет 505100 руб., из расчета 713400 руб. – 208300 руб. Однако, учитывая, что ООО «НСГ-Росэнерго» было выплачено страховое возмещение, истец полагает, что разница между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда. Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № 1185 от 18.12.2018, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что стоимость годных остатков была завышена при их оценке экспертом, кроме того, автомобиль в настоящее время продан истцом, в связи с чем утверждение о тотальной гибели транспортного средства не корректно. Учитывая, что стоимость автомобиля после ДТП составляет 350000 руб.? то требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства 77 УС 049619, карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда УМВД России по Томской области, что ФИО5 в период с 29.04.2015 по 25.12.2018 являлся собственником транспортного средства Volvo , государственный регистрационный знак . 

Как следует из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении № 18810070170004536425, схемы места совершения административного правонарушения, 08.08.2018 в 17 час. 15 мин. на 6 км автодороги Томск – Каргала – Колпашево произошло ДТП с участием автомобиля Volvo , государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ВАЗ , государственный регистрационный знак под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, а именно их пунктов 10.1, 9.1, 1.3, был признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 70 АБ № 595812 об административном правонарушении от 13.08.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170004536425 от 13.08.2018. 

В силу пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 9.1 Правил дорожного движения следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет административную ответственность.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 08.08.2018, вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении № 18810070170004536425, ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ , государственный регистрационный знак , двигаясь по автодороге Томск – Каргала – Колпашево, на 6 км., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и в результате совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Volvo , под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5

Из содержания административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», тогда как гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьёй 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, а также разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу ст. 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, он воспользовался общим правилом возмещения ущерба, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть обратился к страховщику виновного в ДТП лица – ФИО6 

Как следует из выписки по счету банковской карты, Томским филиалом ООО «НСГ-Росэнерго» на счет ФИО5 19 сентября 2018 года были перечислены денежные средства в размере 400000 руб. в счет страхового возмещения по ОСАГО.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», где, согласно заключениям эксперта-техника, был определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 1412779 руб. без учета износа, 962696 руб. – с учетом износа. Кроме того, определена стоимость автомобиля по состоянию на момент осмотра, с учетом округления – 713400 руб., а также стоимость его годных остатков с учетом округления – 208300 руб. 

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Так, согласно заключению эксперта № 4029-232/19, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля марки Volvo , государственный регистрационный знак , с учетом полученных повреждений данным автомобилем в результате ДТП, произошедшего 08.08.2018, с учетом стоимости автомобиля в рамках сравнительного подхода – 700000 руб., составляет 208700 руб., 

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 4029-232/19, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Как следует из положений ГК РФ, в частности ст. 15, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 300 руб., из расчета 700 000 руб. (стоимость автомобиля, определенная экспертом АНО «Томский центр экспертиз» при производстве экспертизы) – 400000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) – 208 700 руб. (стоимость годных остатков).

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков автомобиля завышена и транспортное средство в настоящее время реализовано истцом, выводов суда не опровергают, поскольку продажа автомобиля представляет собой правомерное осуществление права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, размер которых зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. 

При распределении бремени несения судебных расходов суд руководствуется следующим. 

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом представлен договор № 09081, заключенный им 21.09.2018 с ООО «Томская независимая оценочная компания» в лице генерального директора ФИО1, из которого следует, что исполнитель (ООО «Томская независимая оценочная компания») обязуется произвести экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volvo , государственный регистрационный знак по состоянию на 08.08.2018 (п. 1.1 договора). 

В этот же день, 21.09.2018, истец заключил с ООО «Томская независимая оценочная компания» в лице генерального директора ФИО1 договор № 09082, согласно п. 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательство произвести экспертизу по определению рыночной стоимости и годных остатков названного выше транспортного средства. 

Согласно акту № 810 от 25.09.2018, акту № 811 от 25.09.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 208 от 01.10.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 209 от 01.10.2018, кассовым чекам от 01.10.2018, ФИО5 оплатил ООО «Томская независимая оценочная компания» услуги по составлению экспертного заключения в общей сумме 6000 руб. 

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6. в пользу ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 в размере 5232 руб., что составляет 87,20 % от заявленных требований (91 300 * 100 / 104 700).

К исковому заявлению был приложен нотариально заверенный паспорт транспортного средства 77 УС 049619 и как следует из отметки на копии указанного документа, нотариусом г.Томска ФИО2 взыскано по тарифу 100 рублей за заверение данной копии.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном отношении от заявленных требований в сумме 87,20 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуг представителя в размере 15000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 08.10.2018, квитанции серии А № 000442, истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 руб. за составление искового заявления о взыскании ущерба, представительство в суде первой инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях по делу, представление доказательств и мотивированных пояснений по делу ( пункты 1.2, 1.3 договора).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 10000 руб., однако учитывая принцип пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8720,00 руб., что составляет 87,20% от заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО5 расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 300 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана ФИО5 ФИО3 в целях представления его интересов только по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 300 рублей, связанных с составлением доверенности, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично, в сумме 2872,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 91300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5232 рублей, расходы по заверению копии ПТС в размере 87,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8720,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2872,37 рублей.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Б.А.Яграшева

: