Судья Соломасова Ю.Н. Дело № 22к-9111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 октября 2025 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г., 

при ведении протоколирования помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым 

отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц, а именно начальника ОМВД России по г.о. Шаховская ФИО3, выразившиеся в непредставлении ответов о результатах проверки по КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которой по состоянию на 

<

данные изъяты> ею не получен ответ о результатах проверок по ее заявлениям, поданным 

<

данные изъяты> и зарегистрированных в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением суда, указывает на то, что судом в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию сделаны выводы о непроведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, отсутствие ответа по заявлению ФИО2 по КУСП 

<

данные изъяты> и КУСП 

<

данные изъяты>, ссылаясь фактически на то, что суд первой инстанции фактически рассмотрел жалобу по существу без судебного заседания, тем самым лишил возможности довести до сведения суда ее позицию и просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы заявителя.

Как видно из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

<

данные изъяты> она обратилась с заявлением по факту кражи имущества граждан и юридического лица Ассоциации «Рождествено», в ОМВД России по г.о. Шаховская, которое зарегистрировано в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд, сославшись на информацию, поступившую в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив представленный материал из ОМВД России по г.о. Шаховская, по КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., указал на то, что он установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменены, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлены заявителю ФИО2, в адрес начальника ОМВД России по г.о. Шаховская ФИО3 вынесено представление с требованиями рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц начальника ОД ОМВД России по г.о. Шаховская Московской области ФИО4, вынесено постановление о направлении материала проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (ранее КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) в СО по г. Волоколамск ГСУ СК РФ по Московской области для проведения предварительного следствия в рамках действующего законодательства.

Таким образом, проведя подготовку к судебному заседанию, исследовав информацию, поступившую по жалобе заявителя, высказав свое суждение по доводам жалобы, суд фактически рассмотрел эту жалобу без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального по процедуре рассмотрения жалобы; жалоба заявителя в нарушение ст. 125 ч. 3 УПК РФ судом фактически рассмотрена вне судебного процесса, без участников судебного разбирательства; а, кроме того, при принятии решения по жалобе заявителя допущены противоречия в мотивировочной и резолютивной частях постановления суда, поскольку прейдя к выводу в мотивировочной части своего постановления о прекращении производства по жалобе, в резолютивной части указал, что отказывает в принятии жалобы ФИО2

Постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волоколамского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: