УИД: 59RS0004-01-2024-006545-51 

Дело № 2-3764/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

помощника прокурора Раева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

Адрес> о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения – комнаты в 4-х комнатной квартире коммунального заселения общей площадью 21,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, иных жилых помещений на праве собственности не имеет, распоряжением начальника УЖО администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

Адрес> по Комсомольскому проспекту 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения, снести аварийным дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления, предписано принять меры по отселению граждан до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением начальника УЖО администрации 

<

Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок изъят для муниципальных нужд, ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение об изъятии жилых помещений в МКД по Комсомольскому проспекту, 94. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление №П-исх-829 об изъятии земельного участка и жилого помещения – комнаты №. Не согласившись с размером возмещения, предложенного ответчиком за изымаемое жилое помещение, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчету об оценке №-ЧПО, выполненному ЧПО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение составляет 2 256 035 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика выкупную стоимость за жилое помещение – комнату № в 4-х комнатной квартире коммунального заселения общей площадью 21,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков в размере 2 256 035 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 480 руб.

Истец в суд не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец проживает в спорном жилом помещении, иных жилых помещений на праве собственности не имеет. 

Представитель ответчика и третьего лица УЖО администрации 

<

Адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что цена спорного жилого помещения определена по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Оценка-Консалтинг» экспертом ФИО4, отчет изучен, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы администрация 

<

Адрес> не намерена. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, изучив материалы дела, оценив доводы возражений, суд приходит к следующему. 

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи комнаты в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – комнаты № в 4-х комнатной квартире, общей площадью 21,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, что также подтверждается выписками из ЕГРН. Иных жилых помещений на праве собственности истец не имеет (л.д.31-35, 84, 108-111).

В соответствии с актовыми записями Управления ЗАГС администрации 

<

Адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоит, детей не имеет (л.д.177). 

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

Адрес>, Комсомольский проспект, 

<

Адрес>, что также следует из паспортных данных истца (л.д.29-30, 114). 

Нанимателем или членом семьи нанимателя по договору социального найма муниципального жилого помещения, расположенного на территории 

<

Адрес>, ФИО1 не является (л.д.106).

Как следует из справки ГБУ «ЦТИ ПК», технического паспорта, 

<

Адрес> по Комсомольскому проспекту, 1934 года постройки, сведений о проведении капитального ремонта в доме не имеется; в правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-103). 

Межведомственной комиссией по результатам рассмотренных документов, отчетов АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № и ООО «Проектный комплекс Интеграл», принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного 

<

Адрес> по Комсомольскому проспекту 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.59,60-71). 

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

Адрес> по Комсомольскому проспекту признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, с учетом распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,72,76).

Внеплановым заседанием комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 

<

Адрес> ситуация, связанная с техническим состоянием несущих конструкций указанного МКД, признана аварийной, на объекте МКД с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим «Повышенная готовность». 

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 3225,0 кв.м., расположенный под многоквартирным домом № по Комсомольскому проспекту 

<

Адрес>, изъят для муниципальных нужд (л.д.37, 120). 

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, принадлежащее истцу - комната № в 4-х комнатной квартире по Комсомольскому проспекту, 

<

Адрес>, общей площадью 21,6 кв.м., изъята для муниципальных нужд (л.д.38-39).

Согласно сведениям Департамента ЖКХ администрации 

<

Адрес> в многоквартирном доме по указанному адресу собственниками помещений с ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 94». Многоквартирный дом оснащен коммунальными услугами: центральное электроснабжение, центральное отопление, газоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение (л.д.104,105) 

По сообщению Департамента земельных отношений администрации 

<

Адрес> имеется информация об изъятии земельного участка площадью 3225,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, Комсомольский проспект, 

<

Адрес>, на основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный участок предоставлен МУЖЭП «Моторостроитель» (ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство») постановлением Главы 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду на 15 лет, заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время договор расторгнут (л.д.122). 

ДД.ММ.ГГГГ УЖО администрации 

<

Адрес> в адрес истца направлено уведомление с проектом соглашения (договора) об изъятии принадлежащего ФИО1 жилого помещения (л.д.15)

Не согласившись с размером возмещения, предложенного ответчиком за изымаемое жилое помещение, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчету об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧПО ФИО5, размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение составляет 2 256 035 руб. (л.д.144-170). 

Определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО4 (л.д.173-174).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО Оценка-Консалтинг» ФИО4, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является актуальным, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 ЖК РФ (л.д.190). 

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость комнаты № в 4-х комнатной квартире, общей площадью 21,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером № составляет 1 792 000 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение – 102 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 228 200 руб. 

Как следует из заключения эксперта фактическая площадь земельного участка под жилым домом по адресу: 

<

Адрес>, Комсомольский проспект, 

<

Адрес>, не превышает площадь земельного участка для оцениваемого помещения, не выявлены «излишки» земельного участка, в составе рыночной стоимости помещения не определяется рыночная стоимость земельного участка. 

Исходя из отчета, многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес>, относится к II группе капитальности зданий, долговечностью 100 лет, сведений о проведенных капитальных ремонтах в техническом паспорте здания нет. Величина общего физического износа жилого дома на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 45%, что соответствует V группе жилых зданий по показателю общего износа, требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов.

Эксперт пришел к выводу, что многоквартирный дом на дату первой приватизации жилого помещения в доме (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в проведении капитального ремонта, который не был проведен. 

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1934), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (2 группа), дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации.

При этом, суд не может принять во внимание при разрешении вопроса о размере возмещения отчет об оценке ЧПО ФИО5 №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по всем конструктивным элементам эксперт произвел не на дату первой приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ), а на дату приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца не возражал против поручения проведения экспертизы эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО4, иных кандидатур экспертов не представил, несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, проведенного экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности и имеющего соответствующую квалификацию для ее проведения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме. 

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку процедура, предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ органами местного самоуправления фактически выполнена, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд, имеется распоряжение об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, что свидетельствует о признании со стороны органов местного самоуправления необходимости расселения аварийного дома.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение в размере 2 123 100 руб. (1 792 000 + 102 900 + 228 200). 

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной стоимости жилого помещения на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается договором №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, техническим заданием, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., а также отчетом, представленным в материалы дела (л.д.144-170). 

Учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым для решения вопросов поставленных на разрешение суда, поскольку требовались специальные познания, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления и реализации права на обращение в суд, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет администрации 

<

Адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 820 руб. (20 000 руб. * 94,1%). 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы и оказать юридическую консультацию, подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 руб. 

Денежные средства в размере 60 000 руб. получены ФИО7, что подтверждается распиской в договоре. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд может снизить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, в том числе консультацию, подготовку и подачу искового заявления (л.д.5-8), участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и категорию дела, уровень его правовой сложности (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, их длительность, общий срок рассмотрения дела. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, приняв при этом во внимание, что такое снижение не должно приводить к произвольному и неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона, в пользу которой состоялось решение. 

Таким образом, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований 9 410 руб. (10 000 руб. * 94,1%). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 480 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с администрации 

<

Адрес> в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., т.к. заявленные истцом требования к муниципальному образованию о взыскании выкупной цены относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, направлены на реализацию истцом права на предоставление равноценного денежного возмещения взамен принадлежащего ФИО1 на праве собственности изымаемого жилого помещения. Поскольку государственная пошлина уплачена истцом на сумму 19 480 руб. (л.д.12), излишне, в связи с чем истец имеет право на возврат излишне уплаченной при рассмотрении настоящего дела государственной пошлины из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации 

<

Адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) возмещение за жилое помещение – комнату № в 4-х комнатной квартире, общей площадью 21,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 2 123 100 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 18 820 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение - комнату № в 4-х комнатной квартире, общей площадью 21,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.