Дело № 33-6142/2025

№ 2-5234/2025 (УИД 72RS0013-01-2025-005453-19)

апелляционное определение

г. Тюмень

22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Смоляковой Е.В.,

судей Пленкиной Е.А., Завьяловой А.В.

при помощнике судьи Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Русь» о нарушении прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Определить стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу 

<

.......>.

Проведение экспертизы поручить специалистам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз (

<

.......>), направив им материалы настоящего гражданского дела.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях.

Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы до 19 декабря 2025 года.

Предоставить для проведения экспертизы:

Материалы гражданского дела 

<

.......>, эксперт вправе ходатайствовать об истребовании дополнительных документов.

Обязать истцов предоставить экспертам доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.......> назначенный экспертом день и час.

Рекомендовать эксперту осмотр объекта исследования провести в присутствии сторон по делу.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО «УК «Русь» – ФИО4, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ООО «УК «Русь») (с учетом уточнений) о признании ООО «УК «Русь» виновным в причинении убытков ФИО1, ФИО2, признании ООО УК «Русь» виновным в одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 3 156 913,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2025 г. по 23 июня 2025 г. в размере 45 117,26 руб., денежной суммы в размере 1 729,82 руб. за каждый день в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24 июня 2025 г. до даты принятия судом решения, денежной суммы в размере 450 475,89 руб. в качестве неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1, л.д.208-210).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками 

<

.......> многоквартирном доме по адресу

<

.......>. Организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию и ремонту дома, в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, является ООО «УК «Русь». Истцом начиная с 15 декабря 2024 г. периодически подавались заявки ответчику о неисправностях в системе горячего водоснабжения 

<

.......>, а именно: шумы в системе, пар в подъезде в результате затопления подвала и т.

<

.......> мер по устранению указанных недостатков ответчиком произведено не было. Следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком явилось то, что 1 мая 2025 г. лопнул стояк ГВС на втором этаже жилого дома по адресу

<

.......>, и горячая вода до 3 мая 2025 г. утра заливала квартиру истцов, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб в размере 3 597 951,61 руб. Истцами в управляющую компанию 21 мая 2025 г. была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок возместить понесенный ущерб в размере 3 669 416,61 руб. с указанием номера счета для перечисления денежных средств. К данной претензии было приложено экспертное заключение с оценкой стоимости причиненного истцам ущерба. До настоящего времени законные требования истцов ответчиком не удовлетворены.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истцами ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов в количестве семи (т.2, л.д.101).

От ответчика ООО «УК «Русь» в лице представителя ФИО4 поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой одного вопроса об определении рыночной стоимости причиненного ущерба, к ходатайству приложено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по поставленному вопросу, представлены сведения о стоимости проведения судебной экспертизы (т.2, л.д.102-111).

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 представленное ходатайство о назначении экспертизы поддержали, возражали против назначения экспертизы в экспертное учреждение, предложенное ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УК «Русь» - ФИО4 в судебном заседании поддержала представленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО3, в частной жалобе просят об отмене определения суда первой инстанции в части возложения на истцов расходов на проведение экспертизы и разрешении вопроса по существу. Указывают, что истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Происходил ли залив квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>? если ответ «да» 2. Кто или что является причиной произошедшего залива? 3. Является ли залив квартиры следствием утечек на общедомовом имуществе или инженерных коммуникациях/оборудовании собственников вышерасположенной квартиры? 4. Был ли в результате залива причинен вред имуществу, находящемуся в квартире и внутренней отделке и конструктивным элементам квартиры? 5. Что именно было повреждено вследствие залива? 6. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки, конструктивным элементам и имуществу в квартире в результате затопления, на дату проведения оценки? 7. При оценке стоимости поврежденной мебели, техники и отделки следует ли учитывать износ? Ссылается на то, что истцом ФИО2 на депозит суда были направлены денежные средства в размере 25 000 руб. Отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом одного вопроса: Определить стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу

<

.......>, ответчик просил проведение экспертизы поручить ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз. Указывает, что обжалуемым определением была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, указанный в ходатайстве ответчиком, и проведение экспертизы поручено экспертам, которую представил ответчик. Считает, что суд решил не назначать экспертизу по вопросам истцов, что является отказом в удовлетворении ходатайства истцов в том виде, в котором ими было заявлено, следовательно, обязанность истцов о несении судебных расходов на проведение экспертизы отсутствует. Указывают, что истцами было заявлено ходатайство о последовательности ведения судебного заседания, которая предусматривала принятие решения по ходатайству о назначении экспертизы после опроса свидетеля, дачи объяснений истца и ответчика, иных пояснений, позволяющих правильно решить вопрос о вопросах для эксперта и определении экспертного учреждения, в котором судом отказано.

Ответчиком ООО «УК «Русь» в лице представителя ФИО4 поданы возражения на частную жалобу истцов, в которых ответчик, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.

Из системного толкования положений статей 80, 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Указанное толкование подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., согласно которой частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в качестве доводов апелляционные жалобы.

Принимая обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для правильного и объективного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы поручил экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз.

Оспариваемым определением расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Доводы частной жалобы истцов сводятся к несогласию с возложением на них судом расходов на проведение экспертизы.

Указанные доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из оспариваемого определения суда следует, что оплата судебной экспертизы возложена судом на истца и ответчика в равных долях, при этом каких-либо мотивов в обоснование данного вывода оспариваемое определение не содержит.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно материалам дела ходатайства о назначении судебной экспертизы были представлены со стороны истца и ответчика.

Однако из содержания представленных письменных ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы следует, что содержание данных ходатайств существенно различалось, перечень вопросов и их количество различно.

Истцами не были представлены сведения о стоимости проведения судебной экспертизы по предложенным ими вопросам, не представлены кандидатуры экспертов и экспертных учреждений.

Напротив, ответчиком представлено согласие экспертного учреждения, определена стоимость проведения судебной экспертизы по поставленному в ходатайстве вопросу, которая составила 60 000 руб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами частной жалобы истцов о том, что судом фактически было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поданное ответчиком, а ходатайство в том виде, в котором заявлено истцами, не удовлетворено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оплата за ее проведение в соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что при возложении оплаты в равных долях на стороны стоимости экспертизы, согласно представленным документам составляющей 60 000 руб., доля, приходящаяся на сторону истца, составит 30 000 руб., однако истцами на депозит внесена сумма только в размере 25 000 руб., следовательно, при таком распределении судебных расходов судом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обязательной предварительной оплате проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истцов со ссылкой на назначение судебной экспертизы в экспертное учреждение, предложенное ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не соответствуют содержанию оспариваемого определения, при этом определение суда в части выбора экспертного учреждения в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Также, принимая во внимание вышеприведенные пределы апелляционного обжалования определения о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы истцов относительно непринятого судом порядка исследования доказательств, предложенного истцами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями в применении норм процессуального права определение подлежит отмене в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истцов, с разрешением вопроса по существу – возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика ООО «УК «Русь», как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу, поставленному судом перед экспертами.

При этом судебная коллегия отмечает, что возложение обязанности по оплате экспертизы при ее назначении на сторону, заявившую о ее проведении, не препятствует ей в дальнейшем заявить о взыскании понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, поскольку вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от принятого итогового постановления по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2025 г. отменить в части возложения оплаты расходов на проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (предварительная оплата внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тюменской области).

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 г.