Мировой судья Булаева О.Л. Дело №12-425/2025

Судебный участок №3 г.Петрозаводска УИД 10MS0003-01-2025-000176-59

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», инвалидности не имеющего, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 руб. 

ФИО8 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой суд, согласно которой просит его отменить, назначив наказание в виде предупреждения. В обоснование заявленных требований указывает, что правонарушение совершенно неумышленно, фактически уведомление было предоставлено в уполномоченный орган в срок, но с нарушением установленной формы. Отмечает, что правонарушение совершено им впервые, а также обращает внимание на отсутствие вреда и имущественного ущерба, в связи с чем полагает возможным назначение административного наказания в виде предупреждения. Кроме того, на дату подачи жалобы по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ истекли. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное неполучением оспариваемого постановления по почте.

В судебном заседании ФИО2 оглы доводы жалобы поддержал, пояснив, что не оспаривает событие административного правонарушения, но отмечает, что наказание в виде штрафа в размере 35000 руб. является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 руб. 

Представитель административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО18 по адресу регистрации: 

<

адрес>. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, обратился через мирового судью судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия с жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. 

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку ФИО2 ФИО10 не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО2 оглы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование заявителем указывается, что постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что десятидневный срок исчисляется со дня получения копии постановления.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (ст.18.15 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, может выражаться:

в не уведомлении компетентного органа о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,

в нарушении установленного порядка уведомления компетентного органа о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,

в нарушении установленной формы уведомления компетентного органа о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Норма права, закрепленная в ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, является бланкетной, поэтому для привлечения лица к ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения необходимо определить соответствующую норму закона, устанавливающую требования, неисполнение которых влечет административную ответственность.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (абз.1 п.8 ст.13 Закона № 115-ФЗ).

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (абз.2 п.8 ст.13 Закона № 115-ФЗ).

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (абз.3 п.8 ст.13 Закона № 115-ФЗ).

Нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к форме уведомлений работодателями (заказчиками услуг) об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности (о заключении и расторжении трудового договора) на территории Российской Федерации, а также устанавливающим и порядок подачи указанных уведомлений, является Приказ МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - Приказ №536).

Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) закреплен в Приложении №9 Приказа №536 (далее – Приложение №9).

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (п.2 Приложения №9).

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности) (п.6 Приложения №).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> было установлено, что ФИО2 ФИО11, являясь директором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предоставил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции - Управление по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>, посредством направления через почтовое отделение АО «Почта России», уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленной формы, чем нарушил п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Событие административного правонарушения и виновность ФИО19 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков в части предъявленного обвинения, касающегося нарушения установленной формы уведомления компетентного органа в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, не имеет; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о наличии у 

<

данные изъяты> статуса юридического лица, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства с основным видом деятельности «ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования»; определением о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями привлекаемого лица от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения о проведении мониторинга соблюдения обязательных требований миграционного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления, другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 оглы получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО2 оглы в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 оглы в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителем не приведено. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО21 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Довод жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО20 на дату рассмотрения жалобы судьей отклоняется, поскольку постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, при этом истечение сроков давности на момент рассмотрения жалобы в суде второй инстанции правового значения не имеет.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, назначая ФИО22 наказание в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей, мировым судьей не в полной мере учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, не проверена возможность применения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1).

Законодатель, установив названные положения, предоставил тем самым возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания не может быть произвольным, а должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Следовательно, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определено, что под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с пп.25 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Согласно представленным материалам совершенное директором 

<

данные изъяты> ФИО23 административное правонарушение было выявлено должностным лицом УМВД России по г.Петрозаводску в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции. Ранее к административной ответственности ФИО24 не привлекался.

С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупный анализ вышеперечисленных норм права, судья приходит к выводу о том, что в отношении ФИО14 возможно применить с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем полагает, что назначенное мировым судьей наказание нельзя признать справедливым, поскольку оно не отвечает принципу индивидуализации ответственности, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, и приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности ФИО13

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оглы подлежит изменению с назначением административного наказания с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, в остальном оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15 изменить, назначить с учетом положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО16 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья И.С.Сучилкина