Дело № 2 – 836/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Топки 13 декабря 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием представителя истца В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

представителя ответчика России – Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») в лице представителя Ю., действующей на основании доверенности № ** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 23 – 25), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор займа № **, согласно которому истец предоставил заемщику заемные денежные средства в размере … рублей на срок … месяцев с момента предоставления денежных средств. Заемщик обязался возвратить денежные средства в порядки и сроки, установленные договором.

Истец ссылается на то, что согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение займа ежемесячными равными платежами. Согласно п.2.6. договора погашение займа осуществлялось путем удержания соответствующих сумм ежемесячных платежей из заработной платы заемщика за период с … года по август 2017 года. В счет погашения задолженности с ФИО1 было удержано … рублей.

Также истец указывает на то обстоятельство, что согласно п.3.4. договора в случае прекращения трудового договора заемщик обязан произвести возврат непогашенной суммы займа не позднее 30 дней после даты увольнения.

23 августа 2017 года действие трудового договора между сторонами прекращено по инициативе работника ФИО1 09 августа 2017 года ответчик обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением о возможности подписания дополнительного соглашения к договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ. и согласование погашение займа на тех же условиях. Однако, по мнению истца, в связи с прекращением действия трудового договора у ответчика возникла обязанность произвести возврат непогашенной суммы займа в размере 824986 рублей.

ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о возврате непогашенной суммы займа, о чем свидетельствуют его подписи в уведомлении № ** от 14 августа 2017 года и уведомлении № ** от 23 августа 2017 года. Кроме того, ответчику направлялась претензия от 20 октября 2017 года о возврате суммы займа, ответ на которую не последовал.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа за просрочку погашения займа свыше 30 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере … % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени осуществляется, начиная с 31 дня, следующего за днем, когда должен быть произведен соответствующий платеж или когда получено требование о возврате займа. За период с 23 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года размер пени составит … рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 непогашенную сумму задолженности по договору займа - 824986 рублей, пеню в размере … рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 41 – 42), поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что ПАО «Ростелеком» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях. В соответствии с условиями заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГ. договора займа, ответчик в случае прекращения действия трудового договора с ПАО «Ростелеком» обязан произвести возврат непогашенной суммы задолженности. 09 августа 2017 года ФИО1 было подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. В связи с этим ответчик 09 августа 2017 года был уведомлен о необходимости погашения суммы задолженности. Ответчиком на имя работодателя подано заявление о подписании дополнительного соглашения к договору займа, в удовлетворении данного заявления ответчику было отказано. 23 августа 2017 года трудовой договор, заключенный между работодателем - ПАО «Ростелеком» и работником - ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. 20 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору займа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 47).

Представитель ответчика - – Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 39 – 40), возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований в части. Суду пояснила, что сторона ответчика не оспаривает заключение между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 договора займа ДД.ММ.ГГ. на условиях, изложенных в договоре, и получение денежных средств по договору. Относительно требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору возражений не представила, указывает на несогласие с требованиями о взыскании с ответчика пени по тем основаниям, что начисление пени должно было производиться по истечении 30 дней со дня направления ответчику требования о возврате задолженности. Требование (претензия) о возврате задолженности было направлена ответчику только 20 октября 2017 года. Кроме того, представитель ответчика указывает на необходимость применения в случае удовлетворения требований о взыскании пени с ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера пени. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу части 1 ст. 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменных материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор займа № **, согласно которому ПАО «Ростелеком» обязался передать заемщику денежные средства в сумме … рублей, а заемщик (ФИО1) обязался возвратить займодавцу денежные средства в той же сумме в порядок и сроки, установленные договором. Займ по договору является целевым и предназначен для.. . Договор займа является беспроцентным, проценты и иные платежи за пользование суммой займа по настоящему договору не устанавливаются (п.1.1. – 1.3. договора – л.д. 5 – 8). 

Срок возврата заемщиком денежных средств, полученных по настоящему договору, составляет … месяцев с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Возврат займа должен осуществляться заемщиком ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.5.,2.6 договора возврат суммы займа осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. На основании заявления заемщика погашение займа по договору может осуществляться путем удержаний займодавцем, являющимся работодателем по отношению к заемщику, соответствующих сумм ежемесячных платежей из заработной платы заемщика. 

В случае прекращения трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.5, 3.6 договора, работник обязан произвести возврат непогашенной суммы займа не позднее 30 дней после даты увольнения (п.3.4. договора займа). 

За просрочку погашения займа свыше 30 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере …% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени осуществляется, начиная с 31 дня, следующего за днем, когда должен был быть произведен соответствующий платеж или когда получено требование о возврате займа (п.4.1. договора).

Из Графика возврата суммы займа, являющегося приложением к договору займа, усматривается, что ежемесячный платеж ответчика по займу составляет … рубля (л.д. 9). 

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере … рублей на счет заемщика ФИО1 (л.д. 10). 

Стороной ответчика не оспаривается получение заемных денежных средств в данной сумме по вышеуказанному договору займа.

Из материалов дела также следует, что 09 августа 2017 года ФИО1 на имя представителя работодателя - ПАО «Ростелеком» подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (л.д.11).

На основании приказа № ** от … 2017 года трудовой договор, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФИО1, был расторгнут 23 августа 12017 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 12).

В связи с подачей ответчиком заявления о расторжении трудового договора работодатель 16 августа 2017 года уведомил ответчика ФИО1 о необходимости произвести возврат непогашенной суммы займа не позднее 30 дней после даты увольнения (л.д. 13). 

После расторжения трудового договора ответчик ФИО1 вновь - 23 августа 2017 года был уведомлен в письменном виде о необходимости произвести возврат непогашенной суммы займа не позднее 30 дней после даты увольнения (л.д. 14).

… 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20 октября 2017 года о возврате непогашенной суммы задолженности по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ. в течении 10 календарных дней со дня получения претензии (л.д. 15 – 17).

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 824986 рублей.

Представитель ответчика размер задолженности по договору займа не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 свою обязанность по возврату непогашенной суммы займа в срок, установленный договором, - не позднее 30 дней после даты увольнения, последовавшей 23 августа 2017 года, не исполнил. 

Поскольку заемщик в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа не исполнил, на момент рассмотрения спора сумма задолженности по займу ответчиком не погашена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 824986 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере … рублей, суд приходит к следующему. 

Включение истцом в договор условия об исчислении пени в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа в срок не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений п. 4.1. договора займа, следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа свыше 30 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере … % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится с 31 дня, следующего за днем, когда получено требование о возврате займа. 

Согласно п.3.4. договора в случае прекращения трудового договора работник обязан произвести возврат непогашенной суммы займа не позднее 30 дней после даты увольнения. 

Из буквального толкования указанных положений договора займа в их взаимосвязи следует, что в случае невозврата заемщиком суммы займа по истечении 30 дней со дня увольнения, начиная с 31 – го дня следующего за днем, когда должен был быть произведен соответствующий платеж, подлежит начислению пеня за просрочку платежа. 

Учитывая, что увольнение истца с занимаемой должности последовало 23 августа 2017 года, задолженность по договору займа в соответствии с условиями договора займа должна была быть погашена ответчиком не позднее 22 сентября 2017 года, следовательно, с 23 октября 2017 года на сумму задолженности по договору подлежит исчислению пеня в размере, установленном договором сторон.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика об исчислении 30-тидневного срока для добровольного исполнения требования об уплате задолженности, начиная со дня направления претензии – 24 октября 2017 года, противоречат условиям заключенного между сторонами договора займа. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом заявлены требования о взыскании пени по 31 октября 2017 года, размер пени за период с 23 октября 2017 года по 31 октября 2017 года составляет … рубля … копеек (… х …% х 9 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым учесть соотношение суммы основного долга – 824986 рублей и пени за указанный период – … рубля … копеек; длительность неисполнения обязательства, соотношение размера ставки по пене с размерами ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер нарушения условий договора займа, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной пени до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: непогашенная задолженность по займу - 824986 рублей, пеня – 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом в соответствии с положениями ст. 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13058 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями от …2017 года (л.д. 4) и от …2017 года (л.д. 32).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа удовлетворены судом, неустойка (пеня) снижена в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13058 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца …, в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ. в размере непогашенной суммы займа - 824986 (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей, пеню за просрочку платежа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13058 (тринадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 22 копейки. 

Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года.

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано 

Судья Е.Н.Раужин