Дело № 2-360/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал. 

Представитель ответчика САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Правобережного районного суда г. Липецка от 13.09.2018г. взыскано с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение 258384 руб., расходы по судебным оценкам в размере 20000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. Взыскано с САО ВСК госпошлина в доход бюджета города Липецка в размере 5783 руб. Указанное судебное решение 13.10.2018г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что истец ФИО1, является собственником транспортного средства Лада-219420 г.н. №. 25.01.2018 г. в районе 6 км. автодороги Липецк-Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 330210, г/н № под управлением собственника ФИО3, автомобиля Лада-219420 г.н. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 2834 LM Газ г/н № под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ООО «МирАбев». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 года. Гражданская ответственность автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 01.03.2018 г. САО «ВСК» было получено заявление истца с приложением всех необходимых документов и просьбой направить своего представителя на осмотр, поскольку автомобиль получил такие повреждения, при которых его эксплуатация невозможна. Место нахождения автомобиля - 

<

...> «д», ГК «Автолюбитель -5», бокс 519. При этом заявитель указано страховщику об имеющихся повреждениях – повреждения лобового колеса, двух передних фар. 02.03.2018 года страховщиком в адрес истца направлена телеграмма о проведение осмотра, поврежденного транспортного средства 06.03.2018 года в 12:00 по адресу: 

<

...> СТОА ООО «А.В.сервис», в случае невозможности явки, вторая дата осмотра 13.03.2018 года в 12:00 по тому же адресу. Ответчиком суду представлен акт от 02.03.2018 года № 5999205 об отсутствии транспортного средства на месте осмотра – 

<

...> «д», очевидцами указаны ФИО5 и ФИО6, одновременно материалы дела содержат акт от более поздней даты – 06.03.2018 года за номером № 5886159, об отсутствии автомобиля на месте осмотра – 

<

...>. Очевидцами данного события указаны ФИО7 и ФИО8, идентифицирующих сведений об очевидцах акт не содержит. 13.03.2018 года страховщиком также представлен суду акт № 5886159 об отсутствии автомобиля на месте осмотра – 

<

...>. Очевидцами данного события указаны ФИО9 и ФИО10, идентифицирующих сведений об очевидцах акт не содержит. 14.03.2018 года страховщик вернул истцу заявление и приложенные материалы по причине не представления автомобиля на осмотр. 16.03.2018 г. САО «ВСК» было получено заявление в дополнение к ранее направленному с просьбой повторно направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля, также ответчику было сообщено о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится 23.03.2018 года в 10:00, по адресу: 

<

...> «д», ГК «Автолюбитель -5», бокс 519. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО11 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО12 По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 49900 руб. (экспертное заключение № 011-03JI/2018 от 18.04.2018 г.). За производство экспертизы было оплачено 15000 руб. Кроме того, была рассчитана величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составляет 39900 руб. (экспертное заключение № 011-03Л/2018УТС от Э-04.2018 г.). За производство экспертизы было оплачено 5000 руб. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 27.04.2018 г. САО «ВСК» была получена претензия с приложением необходимых документов и просьбой исполнить обязательства, принятые по договору обязательного страхования.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 03.05.2018 года и 04.05.2018 года страховщиком осуществлен выезд по адресу: 

<

...> «д» ГК «Автолюбитель 5». В связи данным выездом составлен акт об отсутствии транспортного средства на месте осмотра. Согласно данному акту, он составлен в присутствии очевидцев – ФИО5 и ФИО6, каких-либо иных сведений позволяющих идентифицировать данных лиц не имеется. При этом, только 03.05.2018 года в адрес истца страховщиком направлена телеграмма о проведении выездного осмотра, поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Данная телеграмма также содержит сведения о том, что повторный осмотр состоится 04.05.2018 года в 12:00 по месту нахождения автомобиля. Данная телеграмма была получена истцом 04.05.2018 года в 16 час. 15 мин., что подтверждается уведомлением. 14.05.2018 года письмом № 205, истец уведомлена о возвращении заявления и приложенных документов, по причине не представления автомобиля на осмотр. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля в установленный законом срок, но не сделал этого.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы», эксперту ФИО13 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО13 от 16 августа 2018 года следует, что повреждения автомобиля Лада, г/н №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 11-03Л от 11.03.2018 года, составленным ИП ФИО12 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2018 года, изложенным в материалах, представленных для исследования. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222500 руб., величина УТС 47747 руб. В последующем в адрес суда поступило дополнение от 30.08.2018 года к заключению эксперта от 16.08.2018 года, согласно которому величина УТС составила 35854 руб. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО «Центр технической экспертизы» документально подтвержден. 

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела также было установлено, что размер страхового возмещения составляет сумму 258384 руб. (222530 ущерб + 35854 УТС).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом была установлена сумма штрафа 129192 руб. (258384:2), но с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика штраф был уменьшен до 60000 руб. 

Из материалов дела следует, что страховщик 6.11.2018г. перечислил на банковский счет истца денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 22 марта по 6 ноября 2018г. 224 дня. Размер неустойки составляет 578780.16 руб. (258384х1%х224).

Предельный размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения по данному виду выплат 400 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 22.11.2018г. страховщик получил претензию истца о выплате за указанный период неустойки, однако, выплату неустойки в добровольном порядке не произвел. 

С учетом избранного истцом способа взыскания именно неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд считает, согласуется с положениями указанного Закона.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, указанной переписки между истцом и ответчиком, производством по ранее рассмотренному делу экспертизы, выплатой страховщиком по судебному решению страхового возмещения 258384 руб., штрафа 60000 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 60 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО2 составлял исковое заявление, претензию о взыскании неустойки, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., судебные расходы 3500 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., судебные расходы 3500 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 4.02.2019г.