Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Графенкова Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции движения, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей в доход государства. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес>, водитель Г.А.Ю. ., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № внезапно остановился, далее водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № внезапно совершила резкое торможение в результате столкновения со впереди идущим транспортным средством, создав аварийную ситуацию, тем самым сократив ФИО1 тормозной путь. Далее он начал выходить из машины, а автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № начал движение задним ходом. Вменяемое ему нарушение п. 9.10 ПДД РФ считает незаконным, виновным в ДТП – водителя, осуществившего резкое торможение. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление в отношении него отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3- адвокат Базуев С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию движения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что 14 декабря 2019 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Рено Логан под управлением водителя ФИО3 вследствие чего допустил с ним столкновение, что образует в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: постановлением № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП, в которой участники ДТП и понятые согласились с указанными траекториями движения автомобилей, подтверждающими обстоятельства и место столкновения; объяснениями ФИО4 В , Г.А.Ю. , в которых они подтвердили обстоятельства происшествия и направления движения автомобилей, указанные в схеме места ДТП, а также иными материалами дела.

Должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем соглашается суд.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Г.О.В которая нарушил требования ПДД РФ, ничем объективно не подтверждены, противоречат обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не признаются основанием для отмены постановления, поскольку вопрос о виновности Г.О.В в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения.

Таким образом, все доводы жалобы суд не может принять как основание для отмены обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Графенкова Е.Н.