№2а-3011/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Дараган Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 АлексА.у, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №98827/20/61083-ИП от 10.06.2020г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Поэтому административный истец вынужден обратиться в суд и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО2, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 10.06.2020г. по 15.06.2021г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.06.2020г. по 15.06.2021г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.06.2020г. по 15.06.2021г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.06.2020г. по 15.06.2021г., в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.06.2020г. по 15.06.2021г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк» в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО1

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п.1 ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020г. возбуждено исполнительное производство №98827/20/61083-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания с нее в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 15 190 руб. 90 коп. (л.д.138-139). 

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией (л.д.154), что не противоречит требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 310-КГ18-3490 по делу N А64-7985/2016).

С целью установления имущественного положения должника, в период с 10.06.2020г. по 15.06.2021г., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о получений сведений о зарегистрированных автомототранспортых средствах, в ЕГРН о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, однако на указанные запросы предоставлены сведения об отсутствии за должником имущества и транспортных средств (л.д.133-136).

12.01.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 12.07.2021г. (л.д.141-142). Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, ПС ФСБ России для исполнения (л.д.155).

Таким образом, требования о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 10.06.2020г. по 15.06.2021г. подлежат отклонению.

Что же касается требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.06.2020г. по 15.06.2021г., то данные требования также подлежат отклонению, поскольку согласно п.5 ст. 2 ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (Федеральный закон от 20.07.2020 №215-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). Таким образом, до 01.07.2021 года судебный пристав-исполнитель не вправе проверять имущественное положение должника по месту его жительства (регистрации), арестовывать имущество, и у суда на день принятия решения не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за указанный истцом период и обязания судебного пристава-исполнителя осуществить такую проверку.

В рамках исполнительного производства №98827/20/61083-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос с целью установления места регистрации ФИО1, согласно ответу на который ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.153).

Поэтому требования административного истца в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.06.2020г. по 15.06.2021г., подлежат отклонению, поскольку данные требования были исполнены судебным приставом-исполнителем, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Что же касается требований административного истца в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.06.2020г. по 15.06.2021г., и в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.06.2020г. по 15.06.2021г., то положениями ст. 2, 64, 68, 80 Закона N 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" не установлен обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.

Кроме того, об объявлении розыска имущества должника административный истец не обращался, в то время как согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей. Поэтому в данной части требования административного истца также подлежат отклонению. 

Что же касается требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то данные требования подлежат отклонению, поскольку такие действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены, а поскольку исполнительное производство не окончено, необходимые запросы могут быть направлены в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе по ходатайству стороны взыскателя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в рамках исполнительного производства №98827/20/61083-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 07.09.2020г., поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет место работы в ООО «Фикс Прайс-Южный» (л.д.143-144). Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства и работодателю должника для исполнения (л.д.156)

В рамках исполнительного производства также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-БАНК», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк (л.д.145-146,147-148,149-150). Указанные постановления направлены сторонам исполнительного производства и в ПАО «МТС-БАНК», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, для исполнения.

Таким образом, представленные административным ответчиком документы, свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению требований исполнительного документа, а также об отсутствии оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязании произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не окончено. То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении иска к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 АлексА.у, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021г.