Дело № г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2020 года 

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> PC (Я) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Павлова С.И. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой У.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Якутской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, пер. Лесной, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неработающего, военнообязанного, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Гражданин ФИО2, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершить поездку. 

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 35 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление механическим транспортным средством- снегоходом марки «Буран» АЕ без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку со двора 

<

адрес> пер. Лесной 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) до проселочной дороги, расположенной на расстоянии 10 метров к северу от 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). 

Продолжая свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2 совершил поездку на вышеуказанном снегоходе, с проселочной дороги, расположенной на расстоянии 10 метров к северу от 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) до проселочной дороги, расположенной на расстоянии 20 метров к северу от 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного в 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,18 мг/л., что превысило допустимую норму в размере 0,16 мг./л., утвержденную постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству стороны обвинения в порядке, установленном п.п.3 п.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) он был признан виновным за управление автомашиной марки «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: Намский улус, 

<

адрес>, пер.Лесной, 

<

адрес>, выпил стакан водки для согрева, чтобы поехать искать своих лошадей.. Около 10 часов 30 минут он вышел из дома, сел на переднее сиденье снегохода «Буран» АЕ без государственного регистрационного знака, включил зажигание, потянул трос стартера несколько раз и, когда снегоход завелся и нагрелся, выехал со двора дома. В тот момент, он осознавал, что не имел права садиться на руль в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. Но, несмотря на это, он сел за руль своего снегохода. По пути на автодороге 

<

адрес> возле спортзала он встретил своих знакомых ФИО3, ФИО4 Они стояли и разговаривали, в это время возле них остановилась автомашина марки «УАЗ» белого цвета. Из автомашины вышли трое мужчин, из них один мужчина был в форме ДПС, второй был ФИО5 сотрудник технадзора, третьего не знает. Они подошли к ним, представились, сотрудник ДПС пригласил его в служебную автомашину, чтобы оштрафовать. Он решил от них сбежать на снегоходе, повернул налево и пытался спуститься с трассы, в это время его задержал сотрудник ДПС, а другой мужчина остановил буран. Его пригласили в автомашину «УАЗ», он сел на заднее сиденье. Находясь в служебной автомашине, инспектор ДПС ФИО7 сказал, что от него исходит запах алкоголя изо рта, поэтому отстраняет его от управления автомашины. Во время отстранения от управления ТС участвовали два понятых, инспектор ДПС стал оформлять протокол отстранения от управления ТС в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, записал его данные. После заполнения протокола инспектор ДПС дал ему на подпись протокол, он расписался, понятые тоже. Затем ИДПС ФИО7 ему разъяснил, что у него с собой нет алкотестера и он вызвал наряд ДПС, приехал инспектор ДПС ФИО8, и он с ним поехали в 

<

адрес> в административное здание ОГИБДД, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе. Он от прохождения освидетельствования отказываться не стал, ему показали свидетельство о поверке прибора алкотестер, сам алкотестер, принтер к нему и трубки в целлофане. В итоге он прошел освидетельствование, прибор показал 0.18 мг./л. Он собственноручно написал в акте освидетельствования, что согласен с результатом, поскольку он действительно выпил стакан водки перед отъездом в 

<

адрес>. Потом инспектор ДПС составил в отношении него административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, где он расписался. Он полностью признал свою вину в том, что управлял механическим транспортным средством снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, при этом ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В содеянном глубоко раскаивается (том 1, л.д. 63-66).

Кроме признания вины подсудимым в ходе судебного следствия, а также подтверждения им оглашенных его показаний, она полностью устанавливается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он является внештатным сотрудником Гостехнадзора и находился ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в связи с проведением операции «Снегоход» в 

<

адрес>, где возле спортзала заметили снегоход «Буран» без государственного регистрационного знака, владелец которого был ФИО2, его инспектор пригласил в служебную автомашину для проверки, и в это время ФИО2 завел снегоход и пытался убежать, они его остановили, у ФИО2 изо рта был запах алкоголя, и они вызвали дежурную автомашину, когда приехали, то они уехали дальше.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103-105), из которых следует, что в органах внутренних дел работает с 2005 года, с ДД.ММ.ГГГГ является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену с 08 ч. 00 мин., вместе с инспектором ДПС капитаном полиции ФИО8 Около 10 часов 00 минут он совместно со страшим государственным инспектором Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС (Я) по 

<

адрес> ФИО5 выехали на операцию «Снегоход» в 

<

адрес>. С ними поехал общественный помощник ФИО5- ФИО6, он работает в школе 

<

адрес>. Они поехали на служебной автомашине ФИО5 По пути решили поехать через деревню 

<

адрес>, приехали они в деревню около 10 часов 45 минут. На проселочной дороге 

<

адрес> они увидели троих мужчин, которые стояли возле бурана и разговаривали между собой. Буран был без государственного регистрационного знака, они решили проверить мужчин, один из которых сказал, что снегоход принадлежит ему и снят с учета, пригласил его пройти с ним в служебную автомашину, проверить документы и заполнить в отношении него протокол. Прошел в служебную автомашину и услышал звук бурана, увидел как водитель снегохода начал движение и поехал в сторону спуска с обочины дороги. Он выпрыгнул из машины, схватил за руку водителя бурана, и они вместе упали на снежную дорогу, а ФИО6 остановил буран. Водителя бурана пригласили в служебную машину. Это было в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 00 минут. Когда водитель снегохода сел в салон автомашины, он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, Дьячковский, ФИО6 тоже это подтвердили. Он сказал мужчине, что от него исходит запах алкоголя изо рта, он сказал, что едет искать своих лошадей и чтобы согреться выпил стакан водки. Установили его данные, им оказался ФИО2, местный житель 

<

адрес>, он ему разъяснил, что отстраняет его от управления механического транспортного средства, поскольку от него исходит запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых отстранил от управления и позвонил ИДПС ФИО8 для передачи ему ФИО2 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он приехал около 12 часов 00 минут. Он передал ему ФИО2, а они уехали дальше в 

<

адрес> РС (Я).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106-108), из которых следует, что работает в министерстве транспорта и дорожного хозяйства РС (Я) по 

<

адрес> старшим государственным инспектором с 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по запланированному рейду он совместно с общественным инспектором Гостехнадзора ФИО6, с инспектором ДПС ФИО7 поехали в 

<

адрес> на операцию «Снегоход», который проходил с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. на его служебной автомашине марки «УАЗ 315196» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. По пути решили поехать через деревню 

<

адрес> РС (Я). По дороге они увидели троих мужчин, которые стояли возле спортзала 

<

адрес>. Он одного из мужчин узнал, это был ФИО3, они стояли все втроем возле бурана без государственного регистрационного знака, поэтому решили проверить мужчин. Они все втроем спустились с служебной автомашины и подошли к мужчинам. Возле бурана стояли Протодьяконов, ФИО2, который в 2015 году ставил на учет свой буран, который признался, что это его снятый с учета буран ФИО2 предложили пройти с ними в служебную автомашину, проверить документы. Сидя в машине, он услышал как заводится буран, и увидел, как ФИО2 начал движение в левую сторону машины и начал спускаться с горы, в это время ФИО7 выпрыгнул с машины на сиденье бурана, а ФИО6 перегородил путь бурана, тогда только ФИО2 остановил буран. ФИО2 усадили в машину и тогда он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2 Инспектор ДПС вызвал дежурный наряд ДПС. Они приехали около 12 часов 00 минут. ФИО2 остался с дежурным нарядом ДПС, приехал ИДПС ФИО8, они поехали дальше в 

<

адрес> РС (Я). 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 112-114), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он приехал на проселочную дорогу чистить снег трактором марки «МТЗ – 82» с государственным регистрационным знаком 

<

***> возле спортзала 

<

адрес>. В это время инспектор ОГИББД его остановил и попросил его принять участие в качестве понятого при отстранении от управления механическим транспортным средством. В служебной автомашине марки «УАЗ» на заднем сиденье сидел местный житель 

<

адрес> ФИО2 и другой понятой, он почувствовал запах алкоголя от ФИО2. Потом инспектор ОГИБДД ФИО7 разъяснил нам, что гр. ФИО2 остановили, когда он ехал на буране и от него идет запах алкоголя изо рта, поэтому отстраняют от управления транспортным средством. Далее, инспектор ФИО7 разъяснил нам права понятых, потом составил протокол отстранения от управления транспортным средством, записал наши данные, и они расписались в нем. Это было около 11 часов 00 минут. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 116-119), из которых следует, что в органах внутренних дел работает с 2007 года, с мая 2020 года является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. С 2007 года по май 2020 года работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену с 08 ч. 00 мин., вместе с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО7 Около 10 часов 00 минут ИДПС ФИО7 поехал с работниками гостехнадзора на операцию «Снегоход» в дальние 

<

адрес>. Около 11 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО7 и сказал, что в 

<

адрес> возле 

<

адрес> для проверки документов был остановлен снегоход «Буран» без государственного регистрационного знака, и от водителя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС ФИО7 на месте отстранил от управления ТС гр. ФИО2 в присутствии двух понятых, при этом сказал, что у него нет алкотестера, поэтому он поехал в 

<

адрес> на служебной автомашине, где возле 

<

адрес>, то есть до спортзала 

<

адрес>, ИДПС ФИО7 передал ФИО2 для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, ИДПС ФИО7 поехал дальше с ФИО5 на операцию «Снегоход», а он с ФИО2 приехали в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для проведения освидетельствования, где в служебном кабинете ОГИБДД разъясненил права лицу, привлекаемому к административной ответственности, и порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставил свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810. И с согласия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 59 м. провел тестирование на приборе Alcotest Drager 6810 с заводским номером AREE №, результат анализа: 0.18 мг/л. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0.18 мг/л. С результатом ФИО2 согласился, что подтвердил своей подписью и написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». Затем он составил в отношении ФИО2 административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, где он расписался. Решением мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материалы были переданы в Группу дознания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях гр. ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ При проверке по базе «ФИС-М» установлено, что ФИО2, постановлением мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначен ему административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 11 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления механического транспортного средства снегохода марки «Буран» АЕ без государственного регистрационного знака (том 1, л.д. 16);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при освидетельствовании ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.18 мг/л. (том 1, л.д. 17);

- результатом анализа алкотестер «Drager» AREE № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, в котором указан результат - 0.18 мг/л. (том 1, л.д.18);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ по факту управления механического ТС водителем в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 20);

- постановлением мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29-32);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерван в связи с уклонением гр. ФИО2 от сдачи соответствующего удостоверения. Течение прерванного срока лишения специального права продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ, с момента сдачи документа. Срок окончания лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующее лицо - инспектор ДПС ФИО7 в служебном кабинете № ГД ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал цифровой носитель информации – компакт-диск «intro DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной на видеорегистратор «Патруль-Авто» во время задержания механического транспортного средства снегоход марки «Буран» АЕ без государственного регистрационного знака и составления процессуальных документов в отношении ФИО2 К протоколу выемки прилагается фототаблица (том 1, л.д. 87-88, 89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен двор 

<

адрес>, пер. Лесной 

<

адрес> РС (Я) Республики Саха (Якутия), где ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 м. гр. ФИО2, находясь у себя дома, выпил стакан водки для согрева, чтобы поехать искать своих лошадей в лес, около 10 часов 30 минут того же дня, сев за руль своего механического транспортного средства снегохода марки «Буран» АЕ без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, выехал со двора дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Лесной, 

<

адрес> РС (Я) и поехал в сторону леса. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1, л.д. 6-8, 9-10); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проселочная дорога, расположенная на расстоянии 20 метров к северу от 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут гр. ФИО2 был задержан сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, когда управлял механическим транспортным средством снегоход марки «Буран» АЕ без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и здесь же отстранен от управления ТС. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1, л.д. 11-13, 14-15); 

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого был осмотрен цифровой носитель – компакт-диск «intro DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной на видеорегистратор «Патруль-Авто» во время проверки механического транспортного транспорта снегоход марки «Буран» АЕ без государственного регистрационного знака и составления процессуальных документов в отношении ФИО2, которая в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, приобщена к протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица. Также было вынесено постановление о признании и приобщении 1 компакт-диска «intro DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 90-96);

-видеозаписью от 11.03.2020г, приобщенной в качестве вещественного доказательства, на котором зафиксированы обстоятельства инкриминируемого ФИО2 противоправного деяния.

Таким образом, анализируя доказательства, добытые в ходе дознания и судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 механическим транспортным средством снегоходом марки «Буран» АЕ без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается признательными показаниями самого ФИО2, а также ФИО5, ФИО6, ФИО9, инспекторов ГИБДД ФИО7., ФИО8, из которых следует, что ФИО2 управлял механическим транспортным средством снегоходом марки «Буран» АЕ без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта; видеозаписью с камер наблюдения патрульного автомобиля и иными доказательствами, исследованными судом, а именно: актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Drager» 6810, с заводским номером прибора AREE-0054, который показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л.; постановлением мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, составообразующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Вина ФИО2 подтверждается указанными доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО2, признавшего свою вину и одновременно заявившего ходатайство о назначении экспертизы по делу в связи с его сомнениями в точности результатов примененного алкотестера, в удовлетворении которого судом отказано, и его защитника об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 в связи с тем, что результат освидетельствования в 0,18 мг/л с учетом допустимой погрешности в ± 5 мг/л не подтверждает алкогольное опьянение ФИО2, судом опровергаются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм уголовного права.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциального опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. (п. 8 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025). С результатами освидетельствания ФИО2 был согласен, о чем собственноручно расписался (л.д.17).

С учетом указанных положений закона, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд обоснованно приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения (п. 2.7), а именно управлял механическим транспортным средством «Буран» в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Судом учитывается характеристика личности ФИО2, зарекомендовавшего себя по месту жительства с положительной стороны (л.д. 74), УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется с положительной стороны (л.д. 83), на учете у врачей - нарколога, психиатра не состоит, что подтверждается справками (л.д. 71). 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие несовершеннолених детей, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, чем обязательные работы, поскольку это не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Издержки, понесенные на оплату услуг защитника в сумме 2 750 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2

Гражданского иска по делу не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 2 750 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – пакет № с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на цифровом носителе информации «Intro DVD-R» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты выбранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.В. Христофорова