Дело №

УИД №RS0№-16

Приговор

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором филиала ООО «СтройСвязьИнжиниринг», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Российская 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3 №3, находясь по адресу: 

<

адрес>, позвонил ФИО10 и в ходе телефонного разговора обратился с просьбой оказания помощи Потерпевший №1 в установлении информации о месте нахождения его сына ФИО14, проходившего службу в Министерстве обороны Российской Федерации по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес> Российской Федерации, имея преступный умысел направленный на завладение денежными средствами ФИО11, под предлогом оказания помощи Потерпевший №1 в установлении информации о месте нахождения его сына ФИО12, не имея возможности и намерений выполнить обещанное, убедил ФИО13, что может оказать помощь Потерпевший №1, чем ввел последнего в заблуждение.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> края Российской Федерации, осуществил телефонный звонок Потерпевший №1 и сообщил ложные сведения о том, что его сын ФИО14 в настоящее время якобы находится в плену и в скором времени произойдет обмен военнопленными, однако, для внесения ФИО16 в список обмена военнопленными необходимо будет перевести денежную сумму на нужды Армии России, при этом, не указывая точной суммы, тем самым ввел ФИО11 в заблуждение, на что последний дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 07 минут, продолжая свои преступные действия ФИО1, находясь в 

<

адрес> края Российской Федерации, в ходе смс-переписки со ФИО15 по средствам мобильного приложения мессенджера «WhatsApp», сообщил номер мобильного телефона №, принадлежащий ФИО1, убедив ФИО15 в том, что указанный номер мобильного телефона принадлежит неустановленному в ходе предварительного следствия ФИО2. В свою очередь ФИО3 №3, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 данный номер мобильного телефона №.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, но не ранее 20 часов 07 минут, находясь в 

<

адрес> края Российской Федерации, осуществил телефонный звонок Потерпевший №1 с принадлежащего ему номера мобильного телефона № и в ходе телефонного разговора представившись ложным именем - «ФИО2», убедил последнего в том, что он является генералом Армии России и что его сын ФИО16 в настоящее время находится в плену и в скором времени произойдет обмен военнопленными, однако для внесения ФИО14 в список обмена военнопленными необходимо будет перевести денежную сумму па нужды Армии России, при этом, не указывая точной суммы, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение, на что последний дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в 

<

адрес> Российской Федерации, более точные время моего в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, осуществил телефонный звонок Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора сообщил последнему о необходимости передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей на нужды Армии Росси для ускорения процесса внесения его сына ФИО14 в список обмена военнопленными, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение. Потерпевший №1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, полностью доверяя последнему, дал свое согласие, на передачу денежных средств наличными. ФИО1, убедил Потерпевший №1 о необходимости передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей, неосведомленному о преступных действиях ФИО3 №3, а тот перечислит их ФИО1, о чем Потерпевший №1 сообщил своей дочери ФИО3 №1, в ходе состоявшегося между ними телефонного разговора. Потерпевший №1 встретившись со ФИО15 на автодороге в районе 

<

адрес> Республики Крым, передал последнему денежные средства в размере 300 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей каждая.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток сообщил помер мобильного телефона № ФИО3 №3 к которому открыт банковский счет № с номером банковской карты № ПАО «Сбербанк», а также банковский счет № с номером банковской карты № открытой на его имя, с целью осуществления денежного перевода. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 58 минут, ФИО3 №3 находясь в 

<

адрес> Республики Крым, осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет№, к которому открыта принадлежащая ФИО1 банковская карта №. Далее в 19 часов 59 минут этого же дня ФИО3 №3 находясь в 

<

адрес>, Республики Крым, осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей па банковский счет № 40№, к которому открыта банковская карта №, принадлежащая ФИО1 Далее ФИО3 №3 в 20 часов 56 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковскую карту № своей жены ФИО3 №4, которая при помощи имеющегося у нее мобильного приложения ПАО «РНКБ» осуществила денежный перевод в сумме 100 000 рублей на банковский счет ФИО1 № открытый в ПАО «Сбербанк».

После получения вышеуказанных денежных средств, ФИО1 каких-либо действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств не предпринял, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показания данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме и пояснил, что в конце октября 2022 года к нему обратился его знакомый ФИО3 №3, с просьбой оказать помощь в поиске военнослужащего, находящегося в зоне СВО, с которым у родственников пропала связь. Он согласился, так как в его окружении был человек по имени Руслан, проживавший на тот момент в 

<

адрес>, со слов последнего участвовал в СВО. Через пару дней ФИО3 №3 отправил ему данные военнослужащего в одном из мессенджеров. Полученные о военнослужащем данные он переслал своему знакомому мужчине по имени Руслан в мессенджере «Телеграмм». Спустя 1-2 дня позвонил Руслан, который сообщил, что военнослужащий сведения о котором он отправил ему, находится в плену ВСУ, также добавил, что есть возможность включить его в списки на обмен военнопленными, который состоится примерно через 20-25 дней, но для этого понадобится сумма в размере 300 000 рублей. Эту информацию он передал ФИО3 №3, а тот, передал ее своему знакомому Потерпевший №1 Примерно через 2-3 дня ему перезвонил ФИО3 №3, который сообщил, что Потерпевший №1 согласен и перечислил денежную сумму в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей. В течении нескольких дней он пытался связаться с Русланом, для перевода денежных средств, но на связь тот не выходил. Вся сумма в размере 300 000 рублей находилась на принадлежащем его жене банковской карте, которая на тот период времени была в его пользовании. Каждые 5-7 дней Руслан выходил на связь, утверждал, что «процесс идет, не могу говорить» и отключался, эго всё продолжалось до конца декабря 2022 года. После обмена военнопленных в декабря 2022 года, ему позвонил ФИО3 №3, который попросил созвонится с Потерпевший №1 и поделиться информацией касаемо его сына. Созвонившись с Потерпевший №1 он ему сообщил, что пока никакой информации у него не имеется, ему только сообщают, что «процесс идет». После этих событий мужчина по имени Руслан, более связь с ним не поддерживал.

В конце ноября 2022 года, точную дату и время не помнит, он виделся с ФИО15 и ФИО3 №1, на заданные вопросы последней по поводу того, когда её брат приедет, он ей отвечал тоже самое, что и её отцу пока никакой информации у него не имеется, ему только сообщают, что «процесс идет».

Примерно в декабре 2022 года ему снова позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что пришло письмо с МО РФ со сведениями о том, что его сын погиб в зоне СВО, на что он ему сообщил, что перепроверит данную информацию и прекратил разговор. После этого, он более с ФИО11 не созванивался, данные денежные средства последний у него не требовал. В январе 2023 года он встречался с ФИО15, которому сказал, чтобы он решил финансовый вопрос с Потерпевший №1 и его семьей, в связи с тем, что у него были с ним общие финансовые договоренности. В марте он сменил телефон и номер телефона, ФИО22 был известен его новый номер телефона, по поводу помощи Потерпевший №1 они не общались. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются не только его признательные показания, но и показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и иные исследованные судом письменные доказательства в их совокупности.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение от сына, что с ним все хорошо. После этого, сын перестал выходить на связь. Установить место нахождения сына не удавалось. Его дочь ФИО5 была знакома со ФИО32 ФИО6, который изъявил желание оказать помощь через знакомых в ФСБ. Примерно 28-ДД.ММ.ГГГГ дочери пришло смс-сообщение о необходимости сообщить все сведения на сына, что было сделано. Через какое-то время дочери пришло смс-сообщение, что моего сына нашли, он находится в плену. Потом ему позвонили, сказали, что помогут найти сына. Оказалось, что ФИО3 №3 созванивался с ФИО1 и дочь ему переслала смс-сообщение из которого он понял, что 300 тысяч рублей необходимо на нужды Армии. 3 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 назначил встречу в 

<

адрес>, возле разобранного моста. Они поговорили, и ФИО6 начал его успокаивать, говорил, что это не простые люди, с ними просто так не договоришься. ФИО6 пересчитал в машине деньги номиналом 5 тысяч рублей. Как только он отдал деньги, сразу позвонил ФИО1 и сообщил ему об этом. ФИО1 сказал, что завтра подадут списки на обмен пленных, никаких новостей не было. С ФИО1 он неоднократно связывался, но тот уходили от разговора. Также связывался с «генералом ФИО2», он обещал, что его сын скоро выйдет из плена. В середине ноября 2022 года ему позвонил офицер с воинской части 

<

адрес> и сообщил, что необходимо съездить в воинскую часть и там сдать образцы для ДНК теста, чтобы смогли установить принадлежность трупа. Он не поехал, так как ФИО17 и ФИО3 №3 его уверяли, что это у них такая процедура и что его сын жив. Его дочь съездила в воинскую часть и сдала свои образцы для проведения ДНК-теста, и в результате было совпадение, для уточнения необходимы были мужские образцы. Он сдал свои образцы ДНК-теста, а утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила, что ей позвонил офицер с 

<

адрес> и сообщил, что ДНК-тест показал, что тело, которое было найдено, принадлежит его сыну. ДД.ММ.ГГГГ привезли тело сына. Они его сразу же похоронили. Он сразу позвонил ФИО1, и тот сказал, что после ДД.ММ.ГГГГ он приедет и отдаст ему деньги. Он неоднократно звонил ФИО1, но тот уходил от разговора.

Аналогичные по своему содержанию показания потерпевшего ФИО18 содержатся в протоколе очной ставки, проведенной с ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 30-34).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что её брат ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ подписал контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года. Последнее сообщение от него пришло ДД.ММ.ГГГГ. После этого он перестал выходить на связь. Она обращалась во все возможные организации, а именно: Красный Крест, Аппарат Президента, МВД, в воинскую часть, Министерство Обороны, 22 военный корпус Ростова-на-Дону. Однако отовсюду приходили отписки, что на данный момент информации никакой нет. Примерно в конце октября 2022 года, она обратилась к ФИО3 №3, и тот сообщил ей, что у него есть знакомые, которые могут помочь в данном вопросе. Примерно через пару дней ФИО3 №3 попросил отправить фотографию брата, его личный номер и иные его данные. Она все сразу же отправила в мессенджере «Ватсап». Также в этот же день ей ФИО3 №3 отправил номер ФИО19 и сообщил, что он является сотрудником ФСБ и может им помочь, этот номер она отправила отцу и дальше он уже вел все беседы. От отца она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил мужчина, представился генералом по имени ФИО2, который сообщил, что ее брат жив, но он попал в плен и скоро будет обмен военнопленными и чтобы его внесли в список на обмен военнопленными, необходимо перечислить определенную денежную сумму. В этот же вечер ей пришло сообщение от ФИО15, что необходимо перевести 300 000 рублей. Она сразу же позвонила отцу и сообщила об этом. После ей от родителей стало известно, что примерно в начале ноября 2022 года, они ездили в 

<

адрес> для передачи денег ФИО3 №3, которую тот должен был отправить дальше ФИО1

Как только брат перестал выходить на связь, она поехала в воинскую часть в 

<

адрес> и сдала образцы ДНК. Никому из родственников она об этом не говорила. Ближе к 20 числам ноября 2022 года её матери ФИО3 №2 позвонил офицер с воинской части с Ростова-на-Дону и сообщил, что её ДНК совпало с ДНК одного из погибших солдат. Но сказали, что необходимо сдать контрольный анализ и желательно мужское ДНК. Ей стало известно от отца, что он связывался с ФИО1 и ФИО15, они ему говорили, что это такая процедура, ее проходит каждый и что это для отчетности, уверяли, что брат жив. Но отец все-таки решил поехать, чтобы успокоиться. ДД.ММ.ГГГГ ей написал офицер из 

<

адрес> и сообщил, что ДНК совпали и что один из погибших солдат - её брат. Она сразу же уведомила об этом родителей. Отец сразу позвонил ФИО3 №3 и ФИО1 ФИО3 №3 сказал, что он болеет сейчас и не может говорить. ФИО1 сказал, что он находится в 

<

адрес> и разбирается с этой ситуацией. После похорон отец неоднократно звонил ФИО1, чтобы вернули деньги, но ФИО1 все время придумывал разные обстоятельства.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №1 об обстоятельствах поиска ее сына, погибшего во время СВО.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО15 осенью 2022 года, ему на мобильный телефон позвонила ФИО20, и в ходе разговора она сказала, что ее брат находящийся в зоне проведения СВО перестал выходить на связь и попросила его через знакомых узнать информацию о ее брате, также она отправила ему анкетные данные ее родного брата и фотографию контракта. Он решил обратиться по данному вопросу к ранее знакомому ему ФИО1, так как тот говорил, что работает в какой — то силовой структуре, однако в какой именно не уточнял. Он связался с ФИО21, объяснил ему ситуацию и попросил его помочь, отправил при этом полученные от ФИО3 №1 копии документов на ее брата. После чего спустя некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что брат ФИО3 №1 находится в плену па территории Украины но точное местонахождение неизвестно.

Также ФИО1 сообщил, что Министерство обороны Российской Федерации готовит списки для обмена военнопленных и для того, чтобы брат ФИО20 попал в список по обмену необходимо оказать содействие участникам СВО в размере 300 000 рублей. В дальнейшем, ему позвонила ФИО3 №1 и сообщила о том, что ее отец договорился о передаче ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей через него. Далее она отправила ему номер телефона ее отца, с которым в ходе телефонного разговора они договорились о встрече в районе строящегося моста в 

<

адрес>. В этот же день при встрече Потерпевший №1, который в тот момент был со своей супругой, передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей. Все купюры были номиналом по 5 000 рублей. После этого он через банкомат, установленный в магазин «Новацентр», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он пополнил свою банковскую карту банка на сумму 300 000 рублей. Далее он отправил денежные средства через приложение РНКБ посредством СБП в размере 200 000 рублей на карту Сбербанка ФИО1, а 100 000 рублей он перевёл своей супруге ФИО3 №4, которые она сразу же отправила ФИО1 на ту же карту. О перечислении денежных средств он сообщил ФИО1, который сказал, что отвезет эти деньги ответственному лицу в 

<

адрес> и в дальнейшем произойдёт обмен военнопленными. При этом для подтверждения скинул ему номер телефона мужчины по имени ФИО2, который якобы работает в каких-то структурах и может все подтвердить.

В дальнейшем ФИО1 постоянно говорил, что скоро состоится обмен. В последствии от ФИО3 №1 ему стало известно, что тело ее погибшего брата нашли, и оно находится в 

<

адрес>. Он неоднократно звонил и писал ФИО1 с просьбой, чтобы тот вернул денежные средства, на что он говорил, что решит данный вопрос (т. 1 л.д. 90-93, т. 2 л.д. 130-132).

Свои показания свидетель ФИО3 №3 подтвердил на очной ставке с ФИО1 в ходе проведения следствия, изоблечая его в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 19-25).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж ФИО22 перевел ей на карту 100 000 рублей пояснив, что их нужно будет перевести через СБП по номеру телефона на карту Сбербанка ФИО1, что она и сделала (т. 2 л.д. 16-17).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что примерно в июле 2022 года она получила банковскую карту ПАО «Сбербанк» в отделении в 

<

адрес>, номер карты № Которого передала своему мужу ФИО1 во временное пользование (т. 2 л.д. 26-27).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к ФИО3 №3, который путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО15 был изъят мобильный телефон марки «IPhone 14 PRO MAX» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: № (т. 1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильного телефона марки «Айфон 14 PRO MAX» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, в ходе осмотра которого установлена переписка между ФИО15 с ФИО23, ФИО3 №1 и ФИО24 по обстоятельствам произошедшего события. Телефон признан по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 29-49, 120-125);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 №1 изъят мобильный телефон марки «IPhone 11 Pro», в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей с участием ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого мобильного телефона марки «IPhone 11 Pro», в корпусе синего цвета. В результате осмотра установлен номер мобильного телефона с которого ФИО1 осуществлял звонки ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 118-122);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, а именно: сопроводительное письмо из ПАО РНКБ (исх. №.3.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ) с прилагающимся к нему DVD-R диском, на котором содержатся выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО3 №4; сопроводительное письмо из ПАО РНКБ (исх. №.3.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ) с прилагающимся к нему DVD-R диском, на котором содержатся выписки о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО15; сопроводительное письмо из ПАО «МегоФон» (исх. 1127937 от ДД.ММ.ГГГГ) с прилагающимся к нему договором об оказании услуг от 05.11.2022г., признанными по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 31-50, 97-99, 100-110, т. 2 л.д. 4-6, 7-15,35-38, 67-71, 72-74, 75, 80-108).

Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми по способу собирания, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, так как соответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что он, с целью хищения денежных средств в крупном размере, введя в заблуждение Потерпевший №1, из корыстных побуждений, путём обмана, похитил денежные средства на сумму 300 000 рублей. Определяя размер причиненного мошенничеством ущерба, суд исходит из положений п.4 Примечания к статье 158 УК РФ, согласно которых крупным размером является стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

Данное преступление, является оконченным, поскольку в совершенном ФИО1 деянии содержатся все признаки вышеуказанного состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 177, 181, 183, 185, 246).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах срок назначаемого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания не должен превышать 4 (четырех) лет лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления тяжкой категории на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым, могут быть достигнуты только в случае изоляции его от общества.

Исходя из того, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений то, на основании п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в связи с назначением ему наказания связанного с лишением свободы следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. б) ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время с момента задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО1 под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 настоящего кодекса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ надлежит зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, в соответствии с п. б) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, его материального и семейного положения, суд считает возможным, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 4-6, 31-50, 120-125, 97-99, 109-110, т. 2 л.д. 35-38, 67-71, 75).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. б) ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время с момента задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО1 под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 настоящего кодекса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, в соответствии с п. б) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: скриншоты переписки с пользователем «АртемФеодосия» зарегистрированный на абонентский номер 

<

***>, скриншоты транзакций в приложении Интернет-банкинге банка «РНКБ» в количестве 39 штук, сопроводительное письмо ПАО «РНКБ» (исх. №.3.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ) с DVD-R диском о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО15, сопроводительное письмо ПАО «РНКБ» (исх. №.3.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ) с DVD-R диском о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО3 №4, сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» с оптическим диском о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо из ПАО «МегоФон» № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Aplle Aphone 11 Pro» imei1: №, imei2:№ в корпусе черного цвета с защитным чехлом черного цвета, находящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО3 №1 – передать последней по принадлежности как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: