Дело № 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 02 ноября 2017 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Айвазяна А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пукки Э.М.,

представителя потерпевшего АО «Карелиянефтепродукт» М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, без определенного места жительства, на воинском учете не состоящего, имеющего начальное общее образование, не работающего, в качестве безработного не зарегистрированного, имеющего инвалидность 

<

данные изъяты>, являющегося получателем пенсии 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, на момент совершения преступления судимости не имеющего, осужденного:

- 26.06.2017 г. Беломорским районным судом РК по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23.08.2017 года Беломорским районным судом РК по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов;

мера пресечения по делу: при поступлении дела в суд - подписка о невыезде и надлежащем поведении; 17.10.2017 г. мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу 23.10.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 21 часа 00 минут 08 января 2017 года до 13 часов 00 минут 09 января 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – во дворе многоквартирного жилого дома - на расстоянии 4 метров в юго-восточном направлении от подъезда № 3 дома № 17 по улице 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на повреждение чужого имущества, руководствуясь хулиганскими побуждениями, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя окружающим, беспричинно, игнорируя общепринятые нормы поведения, используя в качестве орудия преступления молоток, умышленно разбил данным молотком заднее стекло автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.., стоимостью 7821,37 рублей, тем самым причинив П.. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут 07 мая 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале автозаправочного комплекса № 17 акционерного общества «Карелиянефтепродукт» (далее – АЗК-17), расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего географические координаты 

<

данные изъяты>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, действуя открыто и очевидно для старшей смены АЗК-17 У.. и кассира АЗК-17 Ш.., взял из холодильника две банки энергетического напитка «

<

данные изъяты>» емкостью 0,25 литра каждая стоимостью 109 рублей каждая, а также с витрины - упаковку «Коктейль ореховых соленый Жико» стоимостью 37 рублей 90 копеек, и, игнорируя требования У.. и Ш.., оплатить либо вернуть товар, не покидая торгового зала АЗК-17 употребил похищенный товар в пищу, причинив своими действиями АО «Карелиянефтепродукт» ущерб на сумму 255 рублей 90 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину в совершении грабежа признал частично. Вину в умышленном повреждения имущества П.. не признал, указав, что стекло в автомобиле потерпевшего не разбивал, в ходе предварительного следствия взял на себя вину, так как хотел заработать на хлеб, участковый заплатил ему 150 рублей, отвез его на место, сказал, что надо говорить, обещал найти ему адвоката, однако узнав, что с него просят взыскать 10 000 рублей, ему расхотелось брать на себя вину.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал явку с повинной (том 

<

данные изъяты>) и признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого (том 

<

данные изъяты>) и в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>) в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

На предварительном следствии, подсудимый дал признательные показания в умышленном повреждении имущества П.., а также подробно описал обстоятельства результатом которого стало повреждение имущества потерпевшего.

Согласно этим показаниям, 08.01.2017 г. около 20 часов, после употребления спиртного, он решил прогуляться по городу. Перед выходом из дома взял молоток на тот случай, если найдет металл. Во время прогулки, зашел во двор дома 17 по ул. 

<

адрес>, где, проходя мимо подъезда № 3 указанного дома, увидел припаркованный справа от входа в указанный подъезд, задней частью к подъезду, автомобиль серебристого цвета. Этот автомобиль ему не понравился, хотя объяснить причины этого не может, владельца данного автомобиля он не знает, ранее данный автомобиль не видел, умысла на хищение имущества из автомобиля у него не было, в связи с чем он просто решил разбить заднее стекло автомобиля. Достав из рукава куртки молоток, он нанес им один удар по центру заднего стекла автомобиля, от которого стекло разбилось, после чего, убрав молоток в рукав куртки, он пошел гулять, а затем вернулся домой. В один из дней февраля 2017 года во время прогулки он был остановлен сотрудниками ППС для проверки. Сотрудники ППС, заметив у него молоток, спросили, зачем ему молоток, и тогда он им рассказал, что этим молотком в январе 2017 года разбил стекло в автомобиле, припаркованном у дома 17 по ул. 

<

адрес>. Сотрудники ППС забрали молоток как вещественное доказательство.

На дополнительные вопросы ФИО1 пояснил, что вину в совершении данного преступления не признает, поскольку стекло не разбивал. Если бы он разбил стекло, то взял бы что-то из машины. Явку с повинной давал, но этого не делал. При этом указал, что явку с повинной давал участковому Я., писал собственноручно, все, что указано в явке, соответствует действительности, при написании явки с повинной давление на него не оказывалось. В ходе проведения проверки показаний на месте сам давал пояснения по обстоятельствам преступления, никто ему ничего не обещал, не подсказывал. Показания следователю давал исходя из того, что указал в явке с повинной. Решил отказаться от своих признательных показаний после того, как узнал сумму ущерба и размер гражданского иска. Объяснить, почему давал следователю признательные показания, от которых в настоящее время отказался, не может.

Допрошенный в судебном заседании по эпизоду грабежа подсудимый ФИО1 пояснил, что в один из дней, дату не помнит, в темное время суток, возможно, что это был вечер, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его дальнейшие действия, он шел в сторону г. 

<

адрес>, и так как ему очень хотелось пить и есть, он по пути зашел на АЗК. У него с собой было 3-4 рубля. В торговом зале АЗК, кроме него, было еще два человека. Войдя в помещение АЗК, он сразу прошел к холодильнику и взял оттуда две банки энергетического напитка «

<

данные изъяты>», еще взял пачку орешек. Напиток и орешки употребил в торговом зале АЗК. Сотрудники АЗК видели его действия, говорили, что вызовут полицию, но он не обращал на них внимания, был спокоен. Не помнит, требовали ли сотрудники АЗК оплатить товар, и вообще плохо помнит события, так как у него плохая память. Считает, что совершил мелкое хищение, а не грабеж, поскольку он не покидал помещение АЗК с похищенным товаром, ранее он совершал подобные действия в иных магазинах, и его действия квалифицировались как мелкое хищение.

В связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал его показания в качестве обвиняемого (том 

<

данные изъяты>) в части совершения грабежа, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно этим показаниям, 07.05.2017 г. в течение дня употреблял спиртное. В вечернее время, примерно в период времени с 20 до 21 часа, он шел со стороны ст. 

<

адрес> в сторону г. 

<

адрес>. Ему очень хотелось пить, и, проходя мимо здания АЗК-17, зная, что на АЗК-17 продают напитки и продукты, и поскольку денег у него не было, он решил зайти на АЗК-17 и похитить какой-нибудь напиток. Войдя в зал АЗК-17, он увидел справа от входа стеллажи с товарами и холодильники с напитками. Подойдя к холодильнику, не имеющему дверей, он взял оттуда две банки энергетического напитка небольшого объема, менее чем 0,5 л. В это время работники АЗК-17 стояли за прилавком, иных посетителей в помещении АЗК-17 не было. Одна из работниц спросила, есть ли у него деньги для оплаты товара, на что он ответил, что нет, тогда она потребовала, чтобы он положил товар на место. Он, проигнорировав ее требование, открыл банку напитка и стал пить, а работники АЗК-17 продолжали требовать положить товар на место. Выпив одну банку, он открыл вторую банку напитка и выпил ее. После чего подошел к стеллажу с товарами и взял оттуда упаковку орешек. Работники АЗК-17 требовали положить товар на место, однако, вновь проигнорировав их требование, он открыл пачку орешек и съел орешки. Он слышал, что работники АЗК-17 неоднократно высказывали ему требование вернуть товар на место, понимал, что эти требования относятся к нему, так как в зале больше посетителей не было, однако их требования он проигнорировал.

На дополнительные вопросы участников процесса подсудимый пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия по факту грабежа, подтверждает в полном объеме, действительно давал такие показания следователю.

Огласив и выслушав показания подсудимого по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1, помимо его признательных показаний, которые он давах в ходе предварительного следствия, подтверждается установленными в суде доказательствами.

Так, вина ФИО1 в умышленном повреждении имущества ФИО2 подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.01.2017 г., согласно которого 09.01.2017 г. в 13.25 час. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> району поступило сообщение от П.. о том, что в период времени с 21 час. 08.01.2017 г. до 13 час. 09.01.2017 г. неустановленное лицо разбило заднее ветровое стекло принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>, припаркованного у д. 17 по ул. 

<

адрес> (том 

<

данные изъяты>);

- заявлением П. от 09.01.2017 г., согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 час. 08.01.2017 г. до 13 час. 09.01.2017 г. разбило заднее ветровое стекло принадлежащего ему автомобиля, причинив ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным (том 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № 84/6 от 12.01.2017 г., согласно выводов которого рыночная стоимость заднего стекла для автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, на момент совершения преступления с учетом физического износа составляет 7821,37 рублей (том 

<

данные изъяты>);

- показаниями потерпевшего П.., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 

<

данные изъяты>), согласно которых в новогодние праздники 2017 года он находился в г. Беломорске, проживал в квартире в доме 17 по ул. 

<

адрес>. 08.01.2017 г. около 21 часа он припарковал свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> около подъезда № 3 д. 17 по ул. 

<

адрес> и ушел домой. Около 13 часов 09.01.2017 г., выйдя из дома, он подошел к своему автомобилю и увидел, что в автомобиле разбито заднее стекло. О происшествии он сообщил в полицию. ФИО1 ему не знаком, конфликтов между ними не было. С заключением эксперта о стоимости стекла согласен частично, поскольку само стекло, возможно, и стоит 7821,37 рублей, однако в сумму ущерба надо включить стоимость работ по замене стекла. Он произвел ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 10 000 рублей. Представить документы, подтверждающие размер затраченных на ремонт средств, не может, поскольку проводил ремонт в частном автосервисе. Ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, учитывая общий семейный доход и ежемесячные расходы: оплата коммунальных услуг, кредитные обязательства, приобретение продуктов питания, одежды и прочие ежедневные расходы. Провести ремонт автомобиля без ущерба для семейного бюджета не представляется возможным;

- согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> является П.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 

<

данные изъяты>);

- из копий свидетельств о рождении П1.. и П2.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что П.. является их отцом (том 

<

данные изъяты>);

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» о доходах физического лица № 40 от 21.02.2017 г., согласно которой общая сумма дохода П.. за октябрь-декабрь 2016 г. составила 

<

данные изъяты> рублей, сумма удержанного налога – 

<

данные изъяты> рублей (том 

<

данные изъяты>);

- справкой 

<

данные изъяты> о доходах физического лица № 00700924 от 15.02.2017 г., согласно которой доход П3. за 2016 год составил 16 000 рублей (том 1 л.д. 122);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2017 г., согласно которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, серебристого цвета, на момент осмотра находится на расстоянии 4 метров в юго-восточном направлении справа от входа в подъезд № 3 дома 17 по ул. 

<

адрес>. Автомобиль припаркован задней частью к подъезду. Заднее ветровое стекло автомобиля разбито, осколки стекла находятся в салоне автомобиля. Иных повреждений автомобиль не имеет. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 06.08.2017 г., согласно которого у потерпевшего П.. был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Участвующий в выемке потерпевший пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и именно он был поврежден в ночь с 08 на 09 января 2017 года. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля С.., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

данные изъяты>), выслушав которые С.. подтвердил их правильность, и показаниями свидетеля П.., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 

<

данные изъяты>), согласно которых они, являясь полицейским ППСП ОМВД России по Беломорскому району, в конце февраля 2017 г. патрулировали город Беломорск. В районе ул. Пашкова ими был остановлен ФИО1, в рукаве куртки которого ими был замечен молоток. При этом Тремба пояснил, что данным молотком в январе 2017 года он разбил заднее стекло автомобиля, припаркованного у дома 17 по ул. 

<

адрес>. Молоток был изъят у ФИО1;

- показаниями свидетеля Я.. в судебном заседании, согласно которых он, являясь участковым уполномоченным полиции, проводил проверку по факту повреждения автомобиля П.. О причастности Тремба к данному преступлению узнал в феврале-марте от сотрудников ППС, в частности ему звонил С.. Со слов сотрудников ППС они задержали Тремба, у которого при себе был молоток, и в ходе разговора, он им пояснил, что данным молотком разбил стекло в автомобиле. В этот день он с Тремба не общался. В дальнейшем в ходе работы с Тремба, спустя примерно 2-3 недели, Тремба дал явку с повинной по факту повреждения автомобиля. Явку с повинной Тремба давал добровольно, никакого влияния на него он не оказывал. Затем выезжал вместе с дознавателем Л. на проверку показаний Тремба на месте, но никаких подсказок, обещаний Тремба не давал, фотографии поврежденного автомобиля ему не показывал, денег не передавал. На месте происшествия Тремба сам пояснил по обстоятельствам совершенного преступления и продемонстрировал свои действия;

- протоколом выемки от 15.04.2017 г., согласно которого у свидетеля П.. был изъят молоток с синей рукояткой, который, со слов П., он изъял у Тремба в один из дней февраля 2017 года. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том 

<

данные изъяты>);

- молоток, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, молоток – приобщен к материалам дела, автомобиль – передан на ответственное хранение потерпевшему П.. (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2017 г., согласно которого в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно принял участие в проверки показаний на месте, указав в ходе проверки место совершения им преступления - участок местности, расположенный напротив подъезда № 3 дома 17 по ул. 

<

адрес>, обстоятельства совершенного преступления, указав, что автомобиль потерпевшего стоял справа от входа в вышеуказанный подъезд, задней частью в сторону подъезда, и, взяв в руку макет молотка, прислонив его к заднему стеклу стоящего на том же месте автомобиля, пояснил, что именно таким образом он разбил заднее стекло автомобиля потерпевшего. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том 

<

данные изъяты>);

Вина ФИО1 в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.05.2017 г., согласно которого 07.05.2017 г. в 20.25 час. в дежурную часть ОМВД России по Беломорскому району поступило сообщение от полицейского ВНГ Ф.. о том, что в 20.23 час. при выезде на срабатывание ТВС на АЗС-17 по адресу: г. 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который не расплатился за товар на сумму 255,90 рублей (том 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетелей Ф.. в судебном заседании и Л.., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 

<

данные изъяты>), согласно которых они, являясь полицейскими ГЗ Кемского ОВО филиала ФГКУ ОВО, 07.05.2017 г. находились в наряде группы задержания ОВО. В 20.20 часов с пульта охраны поступило сообщение о срабатывании тревожно-вызывной сигнализации на АЗК-17, расположенной на ул. 

<

адрес>. По прибытию на АЗК-17 в торговом зале АЗК находились три работницы АЗК и ФИО1 Работники АЗК пояснили, что Тремба похитил две банки энергетического напитка и упаковку орехов. Тремба пояснил, что у него нет денег для оплаты товара. О случившемся они сообщили в дежурную часть;

- заявлением старшей смены АЗК-17 АО «Карелиянефтепродукт» У.. от 07.05.2017 г., согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 07.05.2017 г. около 20 часов, находясь в помещении АЗК-17, открыто похитил две банки энергетического напитка «

<

данные изъяты>» емкостью 0,25 л. каждая стоимостью 109 рублей каждая, 1 пачку «Коктейль Ореховый соленый Жико» весом 35 гр. стоимостью 37,90 рублей, на общую сумму 255,90 рублей (том 

<

данные изъяты>);

- справками АЗК-17 АО «Карелиянефтепродукт» от 07.05.2017 г., накладными, согласно которой стоимость энергетического напитка «

<

данные изъяты>» емкостью 0,25 литра составляет 109 рублей за банку, а коктейля орехового соленого «Жико» весом 35 грамм – 37,90 рублей. Общая сумма ущерба 255,90 рублей (том 

<

данные изъяты>, том 

<

данные изъяты>, том л

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетелей У.., Е.., данными в судебном заседании, а также свидетеля Ш.., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 

<

данные изъяты>), согласно которых, они, являясь работниками АЗК-17 АО «Карелиянефтепродукт», 07.05.2017 г. около 20 часов находились в помещении АЗК-17, когда в торговый зал АЗК-17 вошел Тремба. Зная о склонности Тремба к хищениям товара, они стали присматривать за ним. Тремба, подошел к холодильнику с энергетическими напитками и взял из него две банки с энергетического напитка, а также взял с витрины пачку орешек, которые начал употреблять в торговом зале АЗК в их присутствии. На их требование оплатить товар Тремба не реагировал, сказал, что у него нет денег, после чего они предупредили его, что если он не оплатит товар, они вызовут охрану, на что Тремба сказал, что ему все равно, и продолжил употреблять товар. После этого была нажата кнопка вызова охраны. Тремба не пытался покинуть торговый зал АЗК. Никаких мер для предотвращения хищения они не предпринимала, так как боялись Тремба. В дальнейшем Тремба был задержан сотрудниками охраны;

- согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 08.06.2017 г., подсудимый в процессе предварительного следствия добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте происшествия и детально воспроизвел свои действия при совершении им открытого хищения продуктов в помещении АЗК-17, которые полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами и согласуются с показаниями свидетелей У.., Е.. и Ш.. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2017 г., согласно которого местом происшествия является торговый зал АЗК-17 АО «Карелиянефтепродукт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. б/н, географические координаты 

<

данные изъяты>. Участвующая в осмотре У.. указала на верхнюю полку витрины, расположенной в центре торгового зала, пояснив, что с данной полки Тремба взял упаковку «Коктейль ореховый соленый Жико», а также на холодильник, расположенный справа от входа в торговый зал, пояснив, что с данного холодильника Тремба взял две банки энергетического напитка «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра изъято: ценники на коктейль ореховый, энергетический напиток, упаковку из-под коктейля орехового, две банки из-под энергетического напитка «

<

данные изъяты>». Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том 

<

данные изъяты>).;

- ценники, упаковка из-под коктейля орехового соленого «

<

данные изъяты>», две банки из-под энергетического напитка «

<

данные изъяты>» были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 

<

данные изъяты>);- показаниями представителя потерпевшего М.., согласно которых она является управляющей АЗК-17 АО «Карелиянефтепродукт». 07.05.2017 г. после 20 часов ей позвонила У. и сообщила о хищении товара. На следующий день утром она просмотрела записи видеонаблюдения, и увидела, что молодой человек – подсудимый, войдя в торговый зал АЗК взял из холодильника две банки энергетического напитка, потом открыл банки и начал пить, закусывая орешками, которые также взял на АЗК. В момент хищения товара в торговом зале также находились три сотрудника АЗК – Ш., У., Е.. Гражданский иск на сумму 255,90 рублей поддерживает.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, которые он давал в процессе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

В то же время, учитывая, что при оценке размера ущерба, в том числе по признаку значительности для потерпевшего, стоит исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, учитывая, что ремонт автомобиля был проведен потерпевшим в иной СТО, справка СТО «

<

данные изъяты>» ИП Т.. от 07.08.2017 г. (том 

<

данные изъяты>), о том, что в указанном СТО стоимость работ по установке стекла кузова автомашины «

<

данные изъяты>», 2009 года выпуска составляет 3500 рублей, по мнению суда доказательственного значения для дела не имеет.

У суда не имеется оснований не доверять выводу эксперта о рыночной стоимости заднего стекла автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который имеет специальное образование и стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются подсудимым. При проведении экспертизы, требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Оценивая действия подсудимого по вмененному ему составу преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд приходит к следующему.

Заявление ФИО1 об оказании на него в ходе предварительного следствия давления и принуждения к даче признательных показаний суд считает надуманным, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля Я.., о том, что подсудимый явку с повинной писал добровольно, без понуждения к этому, он ему ничего не обещал, никаких денежных средств не передавал. Все следственные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника, никакого физического либо психологического воздействия на него не оказывалось. Более того, как следует из протокола явки с повинной от 12.04.2017 года, текст данного документа выполнен подсудимым и вовсе собственноручно, при этом в нем содержатся сведения о том, что текст явки с повинной написан им без какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Я.. у суда не имеется, поскольку в силу своего процессуального положения указанный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между ним и подсудимым не существовало неприязненных отношений, у него отсутствуют какие-либо основания для его оговора. Кроме, того, суд учитывает, что его показания не содержат противоречий, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно принял участие в проверке его показаний на месте совершения преступления и детально воспроизвел свои действия по повреждению автомобиля П.., которые полностью совпадают между собой, а также с установленными судом обстоятельствами.

Оценивая сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, отраженное в протоколе явки с повинной суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По рассматриваемому делу положения данной нормы УПК РФ соблюдены (т. 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, пояснения подсудимого о причинах отказа от признательных показаний являются несостоятельными. Действительной причиной отказа от признательных показаний ФИО1, суд считает желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При установлении цели и мотивов действий подсудимого, суд исходит из характера самих действий подсудимого, его предшествующего этому поведения, отсутствия каких-либо отношений с потерпевшим до совершения подсудимым противоправных действий в отношении имущества потерпевшего, места, времени и способа совершения преступления.

Использование подсудимым в качестве орудия преступления молотка само по себе, бесспорно, свидетельствует о том, что он действовал умышленно, имея цель повреждения чужого имущества, а также о грубом, свойственном хулиганскому мотиву, характере нарушения общественного порядка.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что при повреждении автомобиля потерпевшего подсудимый руководствовался не личными мотивами, а хулиганскими побуждениями. В основе хулиганского мотива лежит озлобленность подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которая была перенесена на общество. Действия подсудимого были обусловлены ничем не мотивированным, вытекающим из внутренних антисоциальных потребностей личности, стремлением к разрушению, основанному на пренебрежительном отношении как ко всему обществу в целом, так и к чужой собственности, в частности, в связи с чем, считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака умышленного повреждения имущества потерпевшего П.. - «из хулиганских побуждений». В то же время суд изменяет объем предъявленного подсудимому обвинения, уменьшая размер причиненного им ущерба в части, объективно подтвержденной исследованными доказательствами, определяя его из расчета стоимости восстановления поврежденного подсудимым автомобиля с учетом его износа, то есть, исходя из того, насколько уменьшилась стоимость поврежденного имущества с учетом его амортизационного износа на день совершения преступления, что в соответствии с заключением эксперта составляет 7821 рубль 37 копеек. Данный размер включает в себя стоимость поврежденных заменяемых деталей – заднего стекла. В виду отсутствия объективных доказательств о стоимости восстановительных работ по восстановлению поврежденного имущества, суд не включает стоимость данных работ в объем обвинения, предъявленного ФИО1

На основании исследованных в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный потерпевшему П.., является для него значительным. Об этом указывает и сам потерпевший. При решении вопроса о причинении значительного ущерба собственнику имущества, суд исходит из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения, а также то, что ущерб наступил реально. Размер причиненного ущерба составляет 1/6 часть общего совокупного дохода семьи потерпевшего (в среднем 44800 рублей) на дату совершения преступления, в состав которой, кроме потерпевшего, входит супруга и двое малолетних детей (

<

данные изъяты> г.р.). Автомобиль как средство передвижения относится к значимому для потерпевшего имуществу.

Оценивая действия ФИО1 по хищению имущества АО «Карелиянефтепродукт» суд не находит оснований для квалификации его действий как мелкое хищение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелким признается хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение имущества им было совершено в присутствии работников АЗК-17, которые, наблюдая за его действиями, требовали возвратить товар на место, что следует из показаний свидетелей У.., Ш... Е.., а ФИО1, исходя из окружающей обстановки – отсутствие иных посетителей на АЗК-17, осознавал, что присутствующие лица – работники АЗК-17, понимают противоправный характер его действий, что его действия очевидны для работников АЗК-17, о чем свидетельствует и тот факт, что на вопрос сотрудников АЗК-17, есть ли у него (Тремба) деньги для оплаты товара, он ответил нет, и после этого, осознавая, что на него обратили внимание сотрудники АЗК-17, он употребил похищенные товары в пищу.

Признаки мошенничества, присвоения или растраты в действиях ФИО1 отсутствуют, поскольку хищение имущества ФИО1 было совершено не путем обмана или злоупотребления доверием, а похищенное имущество не было вверено ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы органом предварительного расследования как открытое хищение чужого имущества.

Показания подсудимого по предъявленному обвинению, данные им в ходе предварительного следствия, суд не связывает с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные признательные показания ФИО1 дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от них, в связи с чем, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав подсудимого. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката.

Поскольку указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания ФИО1 суд также берет в основу обвинительного приговора.

Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имеет (том 

<

данные изъяты>); осужден 26.06.2017 г. Беломорским районным судом РК по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 

<

данные изъяты>), 23.08.2017 г. Беломорским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; неоднократно привлекался к административной ответственности (том 

<

данные изъяты>); является инвалидом 

<

данные изъяты>, получателем пенсии 

<

данные изъяты>, размер которой составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей в месяц (том 

<

данные изъяты>); на 

<

данные изъяты>); холост, иждивенцев не имеет (том 

<

данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, не имеющее постоянного места жительства, злоупотребляющее в быту спиртными напитками (том 

<

данные изъяты>); в качестве безработного не зарегистрирован (том 

<

данные изъяты>); рассматривался на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав АМО «Беломорский муниципальный район» по факту совершения административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ (том 

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> от 16.06.2017 г. ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 

<

данные изъяты>).

Данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд находит обоснованным, подтверждающимся материалами дела. В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психической полноценности подсудимого не возникало, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, по обоим составам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 

<

данные изъяты>), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья; а также, по эпизоду умышленного повреждения имущества П.. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (том 

<

данные изъяты>), по эпизоду грабежа, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, незначительную стоимость (255,90 рублей) предметов хищения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в частности, факт употребления подсудимым алкоголя до совершения преступлений, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступлений, а также его пояснения о том, что состояние алкогольного опьянения явилось побуждающим фактором к совершению им преступлений, и в трезвом состоянии он данных преступлений не совершил бы, его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим составам преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его материальное положение – не работает, в качестве безработного не зарегистрирован, является получателем пенсии; посредственную характеристику по месту жительства, влияние наказания на условия жизни его семьи, которой он не имеет, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, в связи с чем, назначает наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд также не находит оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть для назначения наказания менее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенных им преступлений, суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, личность виновного и состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления – активно содействовал следствию, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком.

С учетом назначаемого подсудимому наказания мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Беломорского районного суда РК от 26.06.2017 г. и от 23.08.2017 г. следует исполнять самостоятельно.

По делу потерпевшим П.. заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (том 

<

данные изъяты>).

Также по делу представителем потерпевшего АО «Карелиянефтепродукт» М. заявлен гражданский иск на сумму 255,90 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (том 1 

<

данные изъяты>).

ФИО1, признанный гражданским ответчиком по вышеуказанным искам (том 

<

данные изъяты>), гражданский иск П.. не признал, гражданский иск АО «Карелиянефтепродукт» признал в полном объеме.

Разрешая гражданский иск П.., исходя из установленного судом объема обвинения по факту повреждения имущества П.. (7821,37 рублей), принимая во внимание, что размер гражданского иска существенно отличается от объема обвинения, что ухудшает положение подсудимого, учитывая положения ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 252 УПК РФ, суд считает, что гражданский иск П.. в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск П.. подлежит частичному удовлетворению на сумму 7821,37 рублей.

Гражданский иск АО «Карелиянефтепродукт», в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: молоток (том 

<

данные изъяты>) в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу; два бумажных ценника, две банки из-под энергетического напитка «

<

данные изъяты>», упаковка из-под коктейля орехового соленого «

<

данные изъяты>» (том 

<

данные изъяты>), учитывая отсутствие ходатайств заинтересованных лиц об их передаче, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу; автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение законному владельцу (том 

<

данные изъяты>), в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у П..

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката Пукки Э.М. в ходе предварительного расследования в сумме 4840 рублей (том 

<

данные изъяты>) и в суде в сумме 9680 рублей, в общей сумме 14520 рублей, с учетом трудоспособности, возраста подсудимого, учитывая отсутствие у него иждивенцев, наличие дохода – пенсии, подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

- по ч. 2 ст.167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск П.. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 7821 (семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 37 копеек.

Гражданский иск АО «Карелиянефтепродукт» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Карелиянефтепродукт» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 255 (двести пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства: молоток, два бумажных ценника, две банки из-под энергетического напитка «

<

данные изъяты>», упаковка из-под коктейля орехового соленого «

<

данные изъяты>» - уничтожить после вступления приговора в законную силу; автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить у П..

Процессуальные издержки в сумме 14520 рублей взыскать с ФИО1.

Приговор Беломорского районного суда РК от 26.06.2017 г. и приговор Беломорского районного суда РК от 23.08.2017 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маковский