Дело №1-29/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

государственного обвинителя Павлова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Ю.Н.,

при секретаре Костенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ХХХ года рождения, …..не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено подсудимым в г.Пучеж Ивановской области при следующих обстоятельствах.

6 мая 2016 года в период времени с 11 часов по 17 часов 30 минут в Пучежском районном суде Ивановской области по адресу: ХХХ, состоялось судебное заседание по гражданскому делу №2-273/2016 по иску Т. Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В этот день в период времени с 11 часов по 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании Пучежского районного суда Ивановской области, будучи предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, при допросе в качестве свидетеля по вышеуказанному гражданскому делу, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью оказания содействия Т.Д.А. по взысканию страхового возмещения и удовлетворению исковых требований, дал заведомо ложные показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2015 года около 00 часов 20 минут на перекрестке улиц Нагорная и Лухская д.Затеиха Пучежского района Ивановской области, из которых следует, что 14 сентября 2015 года около 00 часов 20 минут на перекрестке улиц Нагорная и Лухская д.Затеиха Пучежского района Ивановской области ФИО1, управляя автомобилем «Audi A4», государственный регистрационный знак ХХХ регион, принадлежащим А. М.В., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Volkswagen Tuareg», государственный регистрационный знак ХХХ регион, под управлением Т. С.А., принадлежащему Т. Д.А., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего Т.С.А. допустил съезд управляемого им автомобиля в кювет, опрокидывание автомобиля, его столкновение с опорой линии электропередач и жилым домом, расположенным по адресу: ХХХ.

В соответствии с решением Пучежского районного суда Ивановской области от 25 мая 2016 года по гражданскому делу №2-273/2016 в удовлетворении исковых требований Т.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхования» отказано. Из указанного решения следует, что показания свидетеля ФИО1 являются недостоверными, так как они противоречивы, непостоянны и опровергаются как показаниями очевидцев происшествия, так и другими доказательствами. При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный знак ХХХ регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «Volkswagen Tuareg», государственный регистрационный знак ХХХ регион, под управлением Т.С.А. является инсценировкой с целью получения страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные при иных обстоятельствах.

9 ноября 2016 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда решение Пучежского районного суда Ивановской области от 25 мая 2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Т. Д.А. – без удовлетворения.

9 ноября 2016 года решение Пучежского районного суда Ивановской области от 25 мая 2016 года по гражданскому делу №2-273/2016 вступило законную силу.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что участником ДТП он не являлся, ранее при допросах, в том числе в Пучежском районном суде, говорил, что являлся участником ДТП, потому что его об этом попросил Т.С.А., чтобы помочь ему получить деньги для восстановления разбитой машины, потому что машина была не его, а брата. Он (Т.) попросил его сесть за руль и доехать до ГАИ, чтобы составить протокол об аварии, хотя аварии не было. На место происшествия в деревню Затеиха Пучежского района с сотрудниками ГИБДД он не ездил. О том, что фактического ДТП с автомобилем марки «Ауди» не было, ему впоследствии рассказал сам Сергей. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при даче показаний в Пучежском суде он предупреждался. Он раскаивается в том, что дал ложные показания. В настоящее время решил признать вину и раскаяться.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Свидетель М.Г.В. на предварительном следствии показал, что осенью 2015 года, примерно в конце сентября – начале октября, в воскресенье, примерно в полночь он, находясь у себя дома, услышал перед домом со стороны дороги визг тормозов и звук, похожий на сильный удар, после чего свет в квартир погас. Он оделся, взял фонарик и вышел на улицу, его действия заняли не более 3 минут. Когда он вышел из дома, то увидел, что два тополя, растущие между его домом и дорогой, сломаны и частично вырваны из земли, опора линий электропередач разломана на части и лежит на земле, поленница дров, расположенная между его домом и домом соседки, разрушена. В дом соседки Надежды упирался автомобиль «Фольксваген Туарег», которым, как он ранее видел, управлял Т.С.. Автомобиль упирался задней частью в угол дома, стоял параллельно дороге, капотом в сторону г.Пучеж. Дом соседки получил повреждения в виде небольшой вмятины. Когда он вышел из дома, Т. находился около данного автомобиля, копался в салоне автомобиля, водительская дверь была открыта, каких-либо повреждений на теле Т. он не заметил. Он сразу подошел к нему и спросил, как у него дела, на что Т. ответил, что нормально. Он понял, что Т. на своем автомобиле не справился с управлением и съехал с проезжей части в кювет, снес при этом два дерева, опору ЛЭП и поленницу, после чего врезался в дом Надежды. Близко к Т. он не подходил, поэтому не может сказать, был ли он пьян, запаха алкоголя не чувствовал. Об обстоятельствах аварии у Т. он не спрашивал. В это время рядом с ними каких-либо других лиц или автомобилей не было. Проезжая часть была свободной. Через 15-20 минут к месту аварии подошел брат Т. – Т. А., они вызвали автомобиль «Урал» с погрузчиком под управлением Д.П. Указанный автомобиль оттащил автомобиль Т. в сторону автобусной остановки. Примерно одновременно с этим приехали сотрудники МЧС, которых вызвала Надежда (том №1, л.д.58-62).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе выемки 15 декабря 2016 года К. Н.В., являющаяся сотрудником Пучежского районного суда Ивановской области, выдала гражданское дело №2-273/2016 в 3-х томах, которое было осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращено К. Н.В. на ответственное хранение (том №1, л.д.73-77, 78-159, 160-161).

Согласно подписки свидетеля по уголовному делу от 6 мая 2016 года перед началом допроса свидетелю ФИО1 были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать всё известное по рассматриваемому судом делу, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеется подпись ФИО1 (том №1, л.д.118).

Согласно выписки из протокола судебного заседания от 6 мая 2016 года, в Пучежском районном суде Ивановской области по гражданскому делу по иску Т. Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании на вопрос судьи: «Расскажите об обстоятельствах ДТП 14 сентября 2015 года» сообщил, что «14 сентября 2015 года я выехал с улицы Овражная или Завражная, где Кочетов живёт, там перекрёсток то плохой, с правой стороны плохо видно, когда выезжаешь. Я пошёл в сторону Иваново и откуда ни возьмись машина летит, я ничего не смог сделать, или затормозить или чего. У меня получился удар в правую сторону, и только столб пыли и всё, а темно было, не видно ничего». На вопрос судьи: «Когда, где и при каких обстоятельствах?» пояснил: «13 сентября 2015 года в день выборов я выехал на дорогу на Ауди тёмно-синего цвета. Это не моя машина, мы на реке во время лова рыбы познакомились с человеком 1,5-2 года назад, его зовут Михаил. Потом он мне позвонил, спросил: «Как рыба?», я ему сказал, что у меня на машине двигатель застучал и мне ездить не на чем, и в деревне мало рыбаков, у которых есть машина. Он мне сказал: «Приезжай ко мне на автовокзал, у меня все равно две машины, будешь ездить». Я съездил в Иваново на автобусе, приехал и забрал машину, буквально дня за два до случившегося. Он мне просто дал поездить, попользоваться». На вопрос судьи: «У кого именно Вы взяли автомобиль?» ФИО1 ответил: «Его зовут Миша, а фамилию я не помню, мне много рыбаков то звонит. Документы на машину оформлены на него. Дня через два после проверки ГАИ я отогнал машину обратно Мише, он меня обозвал по-всякому». На вопрос судьи: «Какой автомобиль?» ФИО1 ответил: «Ауди, вроде бы сотка, тёмно-синего цвета». На вопрос судьи: «Вы были вписаны в полис?» ФИО1 ответил: «Нет, он без ограничений был. Я пригнал её в Затеиху, а вечером 13 сентября меня попросили алкоголиков развести, девчонок и парнишек, одну вроде Света, другую Таня зовут, Алексей еще и Серёга, их фамилии я не знаю. Их всего было вроде трое, я четвертый. Кто попросил, я тоже не помню. Я делал один рейс по ул.Лесная, Больничная, вёз их от магазина «Перекрёсток». Время было позднее, около 11-12 часов ночи, меня вызвали из дома, так как знают, что я всегда всем помогаю. Когда я выходил на главную дорогу по улице, где живёт К. А., на автомобиле Ауди, посмотрел направо и налево, всё нормально было, а потом откуда ни возьмись удар в правую сторону, крыло задело, правую фару, буфер и капот. В меня влетел Фольксваген Туарег, в темноте не видно было, какого он цвета. Я пересекал полосу встречного движения и хотел встать на свою полосу в правую сторону, но встать не успел, я перегородил левой частью дорогу. Я повернуть еще не успел и получил удар в правую сторону, удар был не очень сильный, он, наверное, стал выворачивать. Правое крыло у моего автомобиля помято, передняя правая фара вылетела на улицу, передний бампер с правой стороны раскололо на мелкие части. Я как раз увернуть хотел, и он увернуть хотел, и получился скользящий удар, то есть он в меня влетел, а не я в него. А там пыль, я в шоке сижу, молчу. Я больше никуда и не дёргался, как встал на своём месте, только перегородил часть дороги. Потом я вышел из машины, и он тоже вылез, как из люка, и бежит ко мне от машины. Его машина оставалась там в темноте, далеко от меня. Его машина перевернулась, оказалась на крыше, может на боку, там света то не было. Я не подходил, в шоке был. Я решил посмотреть живой ли он, а потом смотрю, он мне на встречу бежит». На вопрос судьи: «Кто бежит?» ФИО1 ответил: «Водитель, С. Т.. Я сначала не понял кто, когда все произошло то. Потом машины пошли, а я перегородил всё». На вопрос судьи: «Машина Т. в каком положении находилась?» ФИО1 ответил: «На боку или на крыше, я близко не подходил, в кювете, туда к домам, до угла одного дома достал, и столба нет. Машина его была в кювете. Когда он ко мне вышел, я его спросил: «Серёга, ты что ли?», он сказал: «Я». Я его спросил: «Серёга, чего делать то, машины со всех сторон идут, а я всё перегородил?», на что он сказал: «Так убирай», я взял и отогнал. Мы решили, что я ему возмещу ущерб, он кому-то стал звонить. Я машину с проезжей части убрал туда повыше». На вопрос судьи: «Что было дальше?» ФИО1 ответил: «На следующий день часов в 9-10 дня мы с ним встретились, я ему говорю: «Мне или в петлю лезть, я такие деньги не найду, есть на это страховка, поехали в ГАИ, что там скажут». Мы поехали на моей Ауди, они её сфотографировали, все протоколы написали, штраф выписали за нарушение какое-то. Сергей утром мне сказал, что машину он убрал Уралом в леспромхозовский гараж. И когда в ГАИ мы всё оформили, съездили в этот гараж, они по новой всё сфотографировали, ГАИ то, и поехали на место ДТП. Мы рассказывали, а они всё замеряли, а потом составили протокол о ДТП». На вопрос судьи: «Где сейчас Ваша машина?» ФИО1 ответил: «Так я её дня через два после этого отогнал обратно в Иваново к автовокзалу Михаилу. Сказал, что попал в ДТП, мне от него хорошо досталось» (том №1, л.д.24-25).

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Т. Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда. Согласно указанного решения показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании об обстоятельствах ДТП с его участием, о том, что, пересекая на автомобиле Ауди полосу встречного движения, в правый бок его автомобиля влетел Фольксваген Туарег; от удара у автомобиля Ауди помялось правое крыло, передняя правая фара вылетела на дорогу, передний бампер с правой стороны раскололо на мелкие части; он остановился, включил аварийные огни и выставил знак аварийной остановки, при этом фары продолжали гореть, суд счел недостоверными, так как они противоречивы, непостоянны и опровергаются как показаниями очевидцев происшествия, так и другими доказательствами. Суд пришел к выводу, что заявленное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак ХХХ под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак ХХХ под управлением Т.С.А. является инсценировкой с целью получения страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные при иных обстоятельствах (том №1, л.д.26-30).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 ноября 2016 года, решение Пучежского районного суда Ивановской области от 25 мая 2016 года оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показания ФИО1, подтверждавшего причинение ущерба автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем Ауди А4 гос.рег.знак ХХХ и по вине его водителя, судом первой инстанции оценены верно как недостоверные, поскольку бесспорных доказательств этому истцом не представлено (том №1, л.д.36-38).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля М.Г.В., сообщившего обстоятельства столкновения автомашины под управлением Т.С.А. с препятствиями и заявившего об отсутствии на месте ДТП автомашины под управлением ФИО1 Соблюдение процедуры изъятия предмета, признанного вещественным доказательством по делу, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом следственного действия. Факт предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности в суде по гражданскому делу за дачу заведомо ложных показаний подтверждается его подпиской при допросе в качестве свидетеля. Факт сообщения им недостоверных сведений подтверждается протоколом судебного заседания, решением Пучежского районного суда Ивановской области от 25 мая 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 ноября 2016 года по иску Т.Д.А. Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению о ложности сообщённых ФИО1 сведений при допросе его в качестве свидетеля по гражданскому делу, о чем он также сообщил в ходе рассмотрения настоящего дела, дав соответствующие показания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий и желал действовать именно таким образом. ФИО1 при допросе в качестве свидетеля после предупреждения об уголовной ответственности и указания на недопустимость давать ложные показания в суде сообщил суду не соответствующие действительности обстоятельства, относящиеся к существу рассматриваемого судом гражданского дела по иску Т.Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью оказания содействия по взысканию страхового возмещения и удовлетворению исковых требований.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примечанием к ст.307 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает. Данное ходатайство стороны защиты фактически основано на неверной трактовке положений примечания к ст.307 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности лица, давшего заведомо ложные показания, в том случае, если оно добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявило о ложности данных им показаний. Данное положение закона предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности лишь в том случае, если оно сообщило о ложности своих показаний до принятия итогового решения по делу, по которому оно и дало такие, то есть ложные, показания. Данные обстоятельства по делу ФИО1 отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения в отношении него уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, являющееся оконченным.

ФИО1.. лет, он не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Согласно характеристики и справки, выданных МО МВД России «Пучежский», ФИО1 проживает один, не судим, в течение года к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит, жалоб на его поведение не поступало, по характеру он общительный и доброжелательный, по месту жительства характеризуется положительно, поддерживает отношения с родственниками, официально нигде не трудоустроен, занимается разовыми подработками, в конфликты с родственниками и соседями не вступал, спиртные напитки не употребляет. Согласно характеристики, выданной Администрацией Затеихинского сельского поселения, ФИО1 проживает один, не работает, тактичный, отзывчивый, услужливый, общительный и доброжелательный по отношению к окружающим, конфликтных ситуаций не создает, спиртные напитки не употребляет, жалоб на его поведение в администрацию не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, постоянно нигде не работает, не имеет постоянного официального источника дохода, препятствий для осуществления трудовой деятельности не имеет, хронических и иных тяжелых заболеваний у него нет. В настоящее время он раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учётом имущественного положения подсудимого, трудоспособности подсудимого и возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. 

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – гражданское дело №2-273/2016 в 3-х томах, выданное на хранение К.Н.В., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись В.Н.Краснов

Копия верна

судья:

секретарь: