судья Нестуров М.Р. дело № 22-927/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Керимова С.А. и

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маллаева М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2025 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляцион-ного представления и просившего приговор суда изменить, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условнос испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и приняв решение о конфискации в доход государства денежных средств в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, полученных в результате совершения преступления, а также мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маллаева М.К., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 марта 2025 г.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий 

<

.>", инвалид детства 2 группы, судимый по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2023 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год со штрафом 12 тысяч рублей (наказание отбыто),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказаниев виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО «гор. Махачкала», «Кумторкалинский район» и «Кизилюртовский район», не изменять места жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РД по месту постоянного жительства.

На ФИО1 судом возложена обязанность являться на регистрацию в УИИ УФСИН России по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке судом постановлено отменить по вступлению приговорав законную силу. 

Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнитель-ную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства ФИО1

Кроме того, судом в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

ФИО1 признан судом виновным в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор суда старшим помощником прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаевым Р.М. подано апелляционное представление,в котором он, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, доказан-ность его вины и квалификацию его действий, полагает судебное решение незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Указывает, что обжалуемым приговором установлено, что ФИО1 совершил продажу гражданского огнестрельного гладкоствольного длинностволь-ного двуствольного оружия за денежные средства в размере 5 000 рублей.

Отмечает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 222 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входя-щего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом реше-ния о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вместе с тем, обращает внимание, что судом первой инстанции не решен вопрос о возможной конфискации доходов, полученных в результате совершения указанного преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, в размере 5 000 рублей, либо имущества в размере, эквивалентном указанным доходам, что является существенным нарушением закона. Таким образом, оставлять преступные доходы в распоряжении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ недопустимо, в связи с чем они подлежат безусловной конфискации.

Также считает, что при назначении наказания принцип справедливости и достижения цели исправления осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюден не в полной мере. В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совер-шившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлении, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Полагает, что судом указанные требования закона выполнены не в полной мере, что привело к назначению несправедливого наказания. Следовательно, при наличии вышеуказанных нарушений приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить и назначить ему наказание по ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 5 000 руб., полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкримини-руемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постанов-лении приговора без проведения судебного разбирательства после консультациисо своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначенияи рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 7 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования,а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени обществен-ной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре,и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужден-ному наказание как в сторону его смягчения, так и в сторону его усиления, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанциине выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, должным образом мотивиро-вав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, вопреки доводам апелляционного представления.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 307, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приго-вора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, добытого преступ-ным путем.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент приня-тия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответст-вует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за незаконный сбыт ФИО2 двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-25» 16-го калибра с маркировочным номером «N3-68», 1968 года выпуска, являющегося гражданским огнестрельным гладкоствольным длинно-ствольным оружием, за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей.

Указанные денежные средства не были найдены, не изъяты и не приобщенык материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о конфискации в порядкест. ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ денежных средств осужденного либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, не обсуждался и в приго-воре не разрешен.

При таких обстоятельствах приговор в этой части не может быть признан законным и подлежит изменению с конфискацией на основании ст. 104.2 УК РФу ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей, полученных имв результате совершения преступления, и взысканием указанной суммы с негов доход государства.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М. подлежит удовлетворению в данной части.

Кроме того, указание суда в приговоре о возложении на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в УИИ УФСИН России по месту жительства 1 раз в месяц подлежит исключению, поскольку это является излишним.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решениео передаче в «Управление войск национальной гваридии по Республике Дагестан» (так указано в приговоре) для уничтожения вещественного доказательства – двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-25» 16-колибра с маркировочным номером «N3-68», суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца третьего п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, где и решается вопрос о его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке. Таким образом, суд лишен права самостоятельно определять судьбу вещественного доказательства и в частности принимать решение об уничтожении охотничьего ружья.

С учетом изложенного, поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела суд вправе принять решение лишь о передаче изъятого оружия в террито-риальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних Российской Федерации, указание о передаче вещественного доказательства по делу – двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-25» 16-го калибра с маркировочным номером «N3-68», хранящегося в ОП пос. Шамхал УМВД России по г. Махачкала, в «Управление войск национальной гваридии по Республике Дагестан для уничтожения» следует заменить на указание о передаче данного вещественного доказательства в «Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан для принятия решения о его дальнейшей судьбе в соответствии с законодательством об обороте оружия в Российской Федерации».

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 3 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

– исключить указание о возложении на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в УИИ УФСИН России по месту жительства 1 разв месяц;

– указание о передаче вещественного доказательства по делу – двустволь-ного охотничьего ружья модели «ТОЗ-25» 16-го калибра с маркировочным номером «N3-68», хранящегося в ОП пос. Шамхал УМВД России по г. Махачкала, в «Управление войск национальной гваридии по Республике Дагестан для уничтожения» заменить на указание о передаче данного вещественного доказательства в «Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан для принятия решения о его дальнейшей судьбе в соответствии с законодательством об обороте оружияв Российской Федерации»;

– в соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, полученные им в результате совершения преступления, взыскав указанную сумму с ФИО1 в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко