Дело № 2-5978/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

с участием помощника прокурора Яфизовой Д.Д., 

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «РИАТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовою книжку, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «РИАТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовою книжку, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ФИО1 работал в должности слесаря механосборочных работ четвертого разряда на участке механической обработки в открытом акционерном обществе «РИАТ». ... истец написал заявление о предоставлении очередного отпуска с .... В этот же день (...) истцу сообщили о смерти тёти. В связи с наличием близких родственных отношений с усопшей (тётей), и он смог приступить к осуществлению трудовой деятельности только .... После выхода на работу ... работодатель известил истца о его отстранении от работы. ...,... истец на работу не выходил, поскольку был отстранен от работы. С ... по ... истец находился в очередном отпуске. После окончания отпуска ... истец вышел на работу и узнал об увольнении в связи с прогулом. Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения. 

На основании изложенного истец просит признать расторжение трудового договора ... от ... и увольнение на основании приказа ... от ... незаконным; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем признания записи - «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» недействительной; восстановить ФИО1 в должности слесаря механосборочных работ четвертого разряда на участок механической обработки открытого акционерного общества «РИАТ»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.; представительские расходы в размере 46000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - открытому акционерному обществу «РИАТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения истца была соблюдена, а привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что приказом ... от ... истец был принят на должность слесаря механосборочных работ четвертого разряда на участок механической обработки в открытое акционерное общество «РИАТ» (л.д.48).

... между сторонами был заключен трудовой договор ... (л.д.50-51).

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя, продолжительностью 40 часов.

Согласно пункту 2.2. трудового договора работник, в том числе, должен соблюдать дисциплину труда, правила внутреннего распорядка предприятия и требования других локальных нормативных актов работодателя.

Из акта об отсутствии работника на работе от ..., составленного мастером УМО ФИО4, в присутствии наладчика ЧПУ ФИО5, слесаря МСР ФИО6, слесаря МСР ФИО7 следует, что работник МСР ФИО1 отсутствовал на работе ... (л.д.35).

Из акта об отсутствии работника на работе от ..., составленного мастером УМО ФИО4, в присутствии наладчика ЧПУ ФИО5, электрогазосварщика ФИО8, электрогазосварщика ФИО9 следует, что работник МСР ФИО1 отсутствовал на работе ... (л.д.36).

Из докладной мастера УМО ФИО4 составленной на имя начальника УМО ФИО10 следует, что слесарь МСР УМО ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ... и ... без уважительной причины. О своем отсутствии в вышеуказанный период заранее ФИО1 не предупреждал ни в письменной, ни в устной форме. ... в 07 час 25 мин. ФИО1 появился на рабочем месте. В присутствии наладчика ЧПУ ФИО5, слесаря МСР ФИО7 и слесаря МСР ФИО6 на вопросы о том по какой причине он отсутствовал на рабочем месте в вышеуказанные дни, он ответил, что плохо себя чувствовал, но в больницу или поликлинику не обращался и никаких оправдательных документов по данному факту предоставить не смог. По факту отсутствия на рабочем месте попросили ФИО1 написать объяснительную, но он отказался.

Из докладной записки об отсутствии работника на работе составленной начальником УМО ФИО10 на имя директора по производству ФИО11 от ... следует, что слесарь МСР ФИО1 отсутствовал на рабочем месте со ... по ....

Из акта об отказе от дачи объяснений от ... составленного мастером УМО ФИО4, в присутствии наладчика ЧПУ ФИО5, слесаря МСР ФИО7, слесаря МСР ФИО6 следует, что работнику слесарю МСР ФИО1 было предположено объяснить в письменной форме причины отсутствия на рабочем месте .... От дачи объяснений ФИО1 отказался. С актом ФИО1 ознакомлен ..., о чем собственноручно поставлена подпись (л.д. 39).

Из акта об отсутствии работника на работе от ..., составленного мастером УМО ФИО4, в присутствии слесаря МСР ФИО12, слесаря МСР ФИО6, электрогазосварщика ФИО13 следует, что работник МСР ФИО1 отсутствовал на работе ... (л.д.37).

Из акта об отсутствии работника на работе от ..., составленного мастером УМО ФИО4, в присутствии слесаря наладчика ЧПУ ФИО5, слесаря МСР ФИО14, электрогазосварщика ФИО15 следует, что работник МСР ФИО1 отсутствовал на работе ... (л.д.38).

Отсутствие истца на рабочем месте так же подтверждается табелями учета рабочего времени цеха УМО ДП ОАО РИАТ в апреле ....

... истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений своего отсутствия на рабочем месте (исх. ...). Уведомление направлялось посредством почтовой связи по адресу указанному истцом при трудоустройстве. Письмо с уведомлением поступило в почтовое отделение по месту жительства истца ..., не было получено истцом, и находилось в почтовом отделении до ..., после чего было возвращено отправителю. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на телефонные звонки истец в указанный период не отвечал.

С ... по ... истец находился в отпуске (л.д. 45-46).

...г. истец вышел на работу, где ему было предложено предоставить объяснения своего отсутствия на рабочем месте ... и ....

Истец от дачи объяснений отказался, о чем руководителем отдела по работе с персоналом был составлен комиссионный акт от .... С данным актом истец ознакомлен ..., о чем собственноручно поставлена подпись (л.д. 41).

Приказом ... от ... трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. С приказом об увольнении истец ознакомлен ....

Таким образом, из представленных материалов следует, что ...,... ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте, не предоставил, отказался от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя, безусловно, имелись, исходя из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела истец не отрицал факт истребования работодателем объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, при этом указал, ... не вышел на работу, потому что ухудшилось самочувствие в связи со смертью тети. ... не вышел на работу, потому что приехал из деревни с похорон. Истец работодателя о невыходе на работу ... не предупредил. ... выйдя на работу, мастер УМО потребовал от него объяснения по факту не выхода на работу, он ему объяснил, что плохо себя чувствовал, однако в медучреждения не обращался, письменные объяснения давать отказался. ... на работу не вышел, потому что ответчик отстранил его от работы. 

Представитель ответчика факт отстранения истца от работы ... отрицал, при этом указал, что ... истец явился на рабочее место в свою рабочую смену. Непосредственным руководителем истца ему было предложено предоставить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте. От письменных пояснений своего отсутствия истец отказался, о чем его руководителем был составлен комиссионный акт от ..., подписанный истцом. Поскольку истец не предоставил каких-либо документов о причинах своего отсутствия на рабочем месте, он был направлен в Отдел по работе с персоналом ответчика для проведения разъяснений правил трудовой дисциплины и дачи объяснений своего отсутствия. До места направления истец не явился, как и не пришел на работу ....

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 было принято решение о невыходе на работу ... без согласования с руководством. Доказательства того, что он был отстранен от работы ..., истцом не представлены.

Отказ истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, по мнению суда, свидетельствуют о невыходе на работу без уважительных причин, поскольку отраженные в объяснении причины невыхода на работу подлежали бы проверке работодателем, и как следствие повлияли бы на принятие окончательного решения о привлечении (не привлечении) работника к дисциплинарной ответственности. 

Обязанность работодателя истребовать у работника до применения дисциплинарного взыскания объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка является для работника гарантией соблюдения его трудовых прав при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

В данном случае ФИО1 предоставленной ему гарантией соблюдения его трудовых прав при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не воспользовался. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя имелись, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте ... подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого ФИО1

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания приказа об увольнении и восстановления истца на работе не имеется.

Поскольку нарушений ответчиком каких-либо трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о внесении изменений в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «РИАТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовою книжку, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дементьева Н.Р.