Дело № 2-4379/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО 

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д., л.д. 3-7, 131-133).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Голованов А.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу «

<

адрес>» произошло ДТП (столкновение двух ТС), в котором по вине ФИО6 (ответственность в рамках ОСАГО застрахована ОАО «

<

данные изъяты>» по полису №), управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также истцу (в качестве пассажира) причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Это подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, Справкой ГИБДД о ДТП с Приложением к ней о наличии пострадавших, Постановлением по делу об административном правонарушении, Административным материалом по факту ДТП, Справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (номер карты), Справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (номер карты). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за страховой выплатой в ОАО «

<

данные изъяты>», застраховавшее ответственность водителя ФИО6 (ответственность истца была также застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>» по полису №), что подтверждается Актами о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истец представила свой автомобиль на осмотр ООО «

<

данные изъяты>» по направлению ОАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается Актом осмотра. ОАО «

<

данные изъяты>» изначально выплатило истцу в связи с данным ДТП страховое возмещение в размере только 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако согласно Экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, изначально недоплата страхового возмещения составляла: в счет стоимости ремонта 

<

данные изъяты> рублей; в счет утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. А всего: 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ОАО «

<

данные изъяты>» с Досудебной Претензией и Экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик доплатил только 

<

данные изъяты> рублей в счет утраты товарной стоимости и 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости экспертизы, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае на сумму 

<

данные изъяты> рублей и Актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ недоплата страхового возмещения составляет: в счет стоимости ремонта 

<

данные изъяты> рублей; в счет утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. А всего 

<

данные изъяты> рублей. А в счет возмещения расходов на оплату Экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ недоплата составляет: 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за страховой выплатой в ОАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается Актами о страховом случае. Просит взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения: в счет стоимости ремонта 

<

данные изъяты> рублей; в счет утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя 

<

данные изъяты> рублей, доплату возмещения расходов на экспертизу 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя, выданной для представительства в конкретном деле, 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке извещен (л.д. 142). В связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу «

<

адрес>» произошло ДТП (столкновение двух ТС), в котором по вине ФИО6 (ответственность в рамках ОСАГО застрахована ОАО «

<

данные изъяты>» по полису №), управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также истцу (в качестве пассажира) причинены телесные повреждения (л.д. 11-12). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась за страховой выплатой в ОАО «

<

данные изъяты>», застраховавшее ответственность водителя ФИО6 (ответственность истца была также застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>» по полису №), что подтверждается Актами о страховом случае (л.д. 18-20). 

ДД.ММ.ГГГГ истец представила автомобиль на осмотр ООО «

<

данные изъяты>» по направлению ОАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается Актом осмотра (л.д. 16-17). 

ОАО «

<

данные изъяты>» изначально выплатило истцу в связи с данным ДТП страховое возмещение в размере денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 18). 

Согласно Экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24-27). Таким образом, изначально недоплата страхового возмещения составляла: в счет стоимости ремонта 

<

данные изъяты> рублей; в счет утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ОАО «

<

данные изъяты>» с Досудебной Претензией и Экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доплатил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет утраты товарной стоимости и 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости экспертизы, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае на сумму 

<

данные изъяты> рублей и Актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19-20). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ недоплата страхового возмещения составляет: в счет стоимости ремонта 

<

данные изъяты> рублей; в счет утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. А всего 

<

данные изъяты> рублей. А в счет возмещения расходов на оплату Экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ недоплата составляет: 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 24-28), так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчиком было выплачено страховое возмещение страховое возмещение в размере только 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости ремонта, 

<

данные изъяты> рублей в счет утраты товарной стоимости и 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости экспертизы (Л.Д. 60-62), что не оспаривается сторонами, то взысканию в судебном порядке подлежит доплата страхового возмещения в счет стоимости ремонта 

<

данные изъяты> рублей; в счет утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату Экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей. 

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Истцом представлен расчет неустойки: Просрочка в выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда была частично удовлетворена досудебная претензия) составляет 47 дней. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей. Просрочка в выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 дней. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 4-5).

Суд соглашается с представленным расчетом, находя его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки до 31900 руб., находя данную сумму законной и справедливой, учитывая срок невыплаты ответчиком причитающегося истцу страхового возмещения.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила. Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае доплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 

<

данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии сост. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг адвоката Голованова А.В., оказанных истцу, согласно представленной квитанции составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом расходов на представителя в указанном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, объем работы и участие представителя в судебных заседаниях, в которых представитель принимал участие, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на представителя 

<

данные изъяты> руб.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для представительства в данном конкретном деле, составили 1900 рублей и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета Сергиево-Посадского муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта 

<

данные изъяты> рублей; в счет утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя 

<

данные изъяты> рублей, доплату возмещения расходов на экспертизу 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2017 года.

Судья О.А. Уварова