Судья Косолапова А.А. Дело № 22-1251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Шукшина С.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов Шуваевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 (ФИО3) ФИО11, 

<

дата>, с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Шукшина С.А. по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шуваевой О.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2024 года

ФИО2 (ФИО3) ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимая:

30 мая 2013 года приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытию наказания 30 октября 2019 г.;

5 декабря 2022 года приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 20 марта 2024 г. неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен лишением свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто.

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Установлено, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 должна следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, в отношении которой установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, осуждена за то, что неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, суду показала, что 30 октября 2019 г. она была освобождена по отбытию срока наказания, после чего в августе встала на профилактический учет в ММО МВД России «Ковылкинский». Она нарушала административные ограничения, установленные ей судом. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловала. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожевникова Е.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд обоснованно не усмотрел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, но применяя правила ч.2 ст.68 УК РФ, неправильно определил срок наказания, который согласно ч.2 ст.68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, усилить назначенное ФИО4 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре.Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации ее действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2, а также правильности квалификации ее действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, не оспариваются сторонами.

Круг приведенных смягчающих наказание ФИО2 (ФИО3) обстоятельств судом установлен в соответствии с требованиями закона, все данные о ее личности, влияющие на назначение наказания, судом учтены. 

При назначении наказания ФИО2 (ФИО3) суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного - совершение преступления небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о личности - отрицательные характеристики по месту фактического проживания и с места предыдущего отбывания наказания, инвалидность ее отца, состояние здоровья ее супруга, являющегося участником специальной военной операции, получившего тяжелое ранение; смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, участие супруга в специальной военной операции и состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы, наличие оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано. 

При назначении ФИО1 наказания относительно вопроса учета в качестве рецидива преступлений прежних судимостей суд указал, что они не могут быть признаны обстоятельством отягчающим наказание.

Данный вывод является верным, поскольку наличие у ФИО2 (ФИО3) неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении нее административного надзора и наделило ее признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ, и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, допустив ошибку при исчислении срок наказания, что изложено в апелляционном представлении государственного обвинителя, в связи заслуживают внимание доводы представления прокурора о необходимости изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Суд первой инстанции, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения виновной наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, по которой лицо осуждено. 

Однако суд назначил ФИО2 (ФИО3) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи (одного года). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и усилить назначенное ФИО2 (ФИО3) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2024 года в отношении ФИО2 (ФИО3) ФИО14 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Кожевниковой Е.И.:

усилить назначенное ФИО2 (ФИО3) ФИО13 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства. 

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Антохин