А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 21 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Басыровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирханова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года, которым 

ФИО1, дата, ранее не судимый, 

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ. На условно осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УФСИН России по Республике Башкортостан один раз в месяц по месту жительства в дни определенные УИИ; не нарушать общественный порядок; не менять место жительства без уведомления органов УИИ.

В удовлетворении ходатайства адвоката Амирханова А.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отказано. 

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Амирханова А.Н. в его интересах, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в организации незаконной миграции иностранного гражданина, то есть организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Преступление им было совершено в период с декабря 2018 года по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.322.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Также ФИО1 и его защитник Амирханов А.Н. в ходе судебного заседания заявили ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат Амирханов А.Н. в интересах осужденного ФИО1, выражая свое несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд, отказывая в ходатайстве, указал, что условием для назначения судебного штрафа является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда; причиненный вред может быть заглажен иными действиями, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления; суду доказательств по заглаживанию причиненного преступлением вреда не представлены. Между тем, исходя из смысла уголовного закона положения ст.76.2 УК РФ не предусматривают каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются: преступление относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, преступление им совершено из желания помочь своему «земляку», который в зимний период времени остался без жилья. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить меру уголовно-правового характера – судебный штраф в соответствии со ст.25.1 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принципы справедливости и гуманизма реализуются, в том числе посредством применения норм главы 11 УК РФ, исходя из чего по каждому уголовному делу суду надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражал, с защитником ходатайствовали об этом, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела ходатайством, протоколом судебного заседания от 19 августа 2019 года (л.д.229-230, 233), апелляционной жалобой.

При этом, как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции письма главы сельского поселения адрес сельсовета муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО6 от 24 сентября 2019 года за № 460-исх ФИО1 принимает активное участие в общественной жизни сельсовета, регулярно оказывает благотворительную помощь в проведении праздников и мероприятий. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о конкретных действиях и активных мерах ФИО1, направленных им на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, а, следовательно, он иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Квалификация действиям ФИО1 дана верная.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела, кроме предусмотренного ст.25.1 УПК РФ, а также для постановления оправдательного приговора, отсутствуют. 

При таких данных, когда имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, доводы апелляционной жалобы о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7A1E37757FA943165B24B53EC0E800504370BBF9FF78DF40C15A17C6341A631D38C0C9258D3E6CA3E92A1A29BBA753D754C31AFDDE31Z7iFH" 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкции ч.1 ст.322.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Амирханова А.Н., отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей со сроком уплаты в течение 6 месяцев с момента провозглашения настоящего постановления.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Насырова Г.Р. 

Дело № 22-6143/2019