Дело №2-2116/2021 

50RS0029-01-2021-002462-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

при секретаре Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2116/2021 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик ПКС-Девелопмент», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 совместно с ФИО7, и АО «ПКС Девелопмент» был заключен Договор № (АПР) участия в долевом строительстве. Указанный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено Дополнительное Соглашение №, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. В соответствии с условиями указанного Договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство №-секционного двухстороннего многоквартирного блокированного двухэтажного жилого дома в составе Комплексной малоэтажной застройки «Апрель» с условным номером №, общей проектной площадью № кв.м., с количеством этажей - № (Два), состоящий из № (Десяти) квартир (жилых блок-секций) с изолированными входами, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого 

<

адрес> эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером №, общей проектной площадью № кв.м.?

Согласно п.6.1 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые обязательства участников долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки. Цена Договора участия в долевом строительстве составляет № рублей № копейки.

Ответчиком было нарушено вышеуказанное обязательство.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № неустойка за нарушение застройщиком срока передачи квартиры или иного объекта по договору участия в долевом строительстве (ДДУ) не начисляется в период с «ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана участникам долевого строительства по Передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была отправлена досудебная претензия о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка Почты России. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик допустил существенную просрочку исполнения обязательства по Договору участия в строительстве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства по участия в долевом строительстве составляет 93 дня. На день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка составляла 6,25 процентов, разом, сумма неустойки (пени) составляет № рублей № копеек. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков объекта долевого строительства она не имела возможности произвести ремонт в данной квартире и в нее переехать, что приводит к нервным срывам и причиняет нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, она оценивает в № рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму № рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против применения ст.333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС-Девелопмент», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых просит в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, с одной стороны, и АО «ПКС Девелопмент», с другой стороны, был заключен Договор № (АПР) участия в долевом строительстве. Указанный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено Дополнительное Соглашение №, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями указанного Договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство №-секционного двухстороннего многоквартирного блокированного двухэтажного жилого дома в составе Комплексной малоэтажной застройки «Апрель» с условным номером №, общей проектной площадью № кв.м., с количеством этажей - № (Два), состоящий из № (Десяти) квартир (жилых блок-секций) с изолированными входами, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого 

<

адрес> эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером №, общей проектной площадью № кв.м.?

Согласно п.6.1 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора участия № рублей № копейки.

ФИО1 и ФИО7 исполнили свои обязательства по расчетам по Договору. 

О переносе срока выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства ФИО1 и ФИО7 направлялись сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики 

<

адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО7 направлено сообщение о завершении строительства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПКС Девелопмент», с одной стороны, и ФИО7, ФИО1, с другой стороны, подписан передаточный акт к Договору № (АПР) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ПКС «Девелопмент» была направлена претензии с требованием оплатить неустойку.

По утверждению истца, ответа на претензию не последовало. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек (№ рублей № копейки (стоимость объекта по договору) х № (количество дней просрочки) х № х № (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) х №% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет задолженности суд считает правильным и арифметически верным. 

Представителем ответчика АО «ПКС «Девелопмент» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью, просил учесть отсутствие вины застройщика и его добросовестность, как участника гражданского оборота; обстоятельства непреодолимой силы в виде ситуации с короновирусной инфекцией; выполнение застройщиком всех необходимых мероприятий по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его получение; относительно небольшой период просрочки, ответственное поведение ответчика. 

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственность, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. 

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной передаче объекта. 

Доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде ситуации с короновирусной инфекцией, суд не принимает во внимание, поскольку объект долевого строительства должен был быть передан истцу до введения ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика не смогла пояснить, по каким причинам были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать данный случай исключительным, не установлено. 

По мнению суда, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства (более 10 месяцев) размер неустойки 248897 рублей 37 копеек обеспечит баланс прав и законных истца, которому будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства интересов, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца нарушены со стороны ответчика, объект долевого строительства был передан с нарушением установленных сроков, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда № рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда № рублей, суд считает завышенной. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае будет составлять № рублей № копейки ((№ рублей № копеек (неустойка) :2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по вышеизложенным основаниям. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, размер вознаграждения по которому составляет 30000 рублей, расписка ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО3 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей обоснована. 

Учитывая категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. 

Оснований для уменьшения размера расходов суд не усматривает. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рублей № копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № (

<

данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № (

<

данные изъяты>) рублей № (

<

данные изъяты>) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № (

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей № рублей, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в доход бюджета госпошлину в сумме № (

<

данные изъяты>) рублей № (

<

данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.