№ 2-2261/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 13 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о возврате излишне уплаченного налога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о возврате излишне уплаченного налога в сумме 108642 рубля. Требования мотивировал тем, что в 2010 году он являлся налогоплательщиком НДФЛ, имел налоговых агентов – ООО «Компания «Брокеркредитсервис», ОАО «Инвестиционная фирма «ОЛМА», ООО «Финансовая компания «Интерспрэд-Инвест», а также открытые брокерские счета у данных юридических лиц. Имея налоговых агентов, он самостоятельно налог не оплачивал, НДФЛ удерживался вышеуказанными налоговыми агентами. За 2010 год у него по операциям с ценными бумагами у налоговых агентов ООО «Компания Брокеркредитсервис», ОАО «Инвестиционная фирма «ОЛМА» был зафиксирован убыток, полученный на фондовом рынке от операций с ценными бумагами, в связи с чем данные юридические лица представили в налоговый орган справки по полученным убыткам на сумму 1083441,45 рубля и 172553,32 рубля соответственно. В ООО «Финансовая компания «Интерспрэд-Инвест» был зафиксирован доход от операций на фондовом рынке в размере 835704,41 рубля, в результате чего был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 108642 рубля. Между тем, по итогам 2010 года в совокупности по всем налоговым агентам был получен отрицательный финансовый результат, следовательно, финансовая база должна быть признана нулю, налог не подлежит исчислению и уплате, а удержанные денежные средства в сумме 108642 рубля подлежат возврату как излишне удержанный налог. Просит восстановить также срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указывая на то обстоятельство, что до получения справок о доходах в апреле 2016 года он не мог достоверно знать о наличии переплаты. 

09 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вайтстоун Капитал». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали. ФИО1 дополнительно пояснил, что о полученном им доходе в 2010 году от операций с ценными бумагами в ООО «Финансовая компания «Интерспрэд-Инвест» ему стало известно сразу после получения дохода, с требованием предоставить справку НДФЛ за 2010 году он впервые обратился к налоговому агенту в ноябре 2015 года. Поскольку обязанность по уплате налогов была возложена на налогового агента, у него отсутствовала обязанность оплачивать налоги, осуществлять контроль по уплате за него налогов налоговым агентом, запрашивать у налогового агента либо налогового органа информацию о произведенных расчетах налогов и размере их уплате. ФИО2 пояснила, что срок для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен, так как о нарушенном праве ему стало известно лишь в 2016 году. ФИО1 при получении дохода было известно, что налог должен был быть удержан в 2010 году. Однако у него отсутствовала обязанность по истребованию информации об удержании налога. Свою обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 78 НК РФ, не исполнил налоговый орган – в течение 10 дней с момента обнаружения переплаты не сообщил истцу о факте излишней уплаты налога. 

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Вайтстоун Капитал» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. 

Согласно ч.ч. 1, 3, 6, 7 ст. 226 НК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за 2010 год, Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. 

Согласно ч.ч. 10, 14 ст. 214.1 НК РФ расходами по операциям с финансовыми инструментами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам. Налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период в соответствии с пунктами 6 - 13.2 настоящей статьи. 

Таким образом, при определении налоговой базы по доходам, полученным физическими лицами от реализации ценных бумаг, налоговым агентом в качестве расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг могут быть учтены только те документально подтвержденные расходы, которые произведены самим налоговым агентом для налогоплательщика. На налогового агента не возложена обязанность учитывать доходы и расходы налогоплательщика по операциям, которые осуществлялись без его участия через другого профессионального участника рынка ценных бумаг, который сам является налоговым агентом. Такие расходы могут быть учтены физическим лицом самостоятельно при подаче налоговой декларации по НДФЛ в налоговый орган по окончании налогового периода. 

При этом, убыток по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, полученный по результатам указанных операций, совершенных в налоговом периоде, уменьшает налоговую базу по операциям купли-продажи ценных бумаг данной категории. То есть, если у одного брокера физическим лицом по операциям купли-продажи ценных бумаг получен доход, а у другого брокера при купле-продаже ценных бумаг этой же категории получен убыток, то при подаче налоговой декларации в налоговый орган по окончании налогового периода доход, полученный от продажи ценных бумаг, уменьшается на сумму полученного убытка. 

Судом установлено, что в 2010 году ФИО1 осуществлял операции на рынке ценных бумаг посредством брокеров ООО «Компания «Брокеркредитсервис», ОАО «Инвестиционная фирма «ОЛМА», ЗАО «Финансовая компания «Интерспрэд-Инвест». 

По операциям с ООО «Компания «Брокеркредитсервис» в 2010 году ФИО1 получен доход в сумме 409315287,88 рубля, налогооблагаемая база (чистый доход) составила 6144,69 рубля, налог на доходы физических лиц за 2010 год исчислен и удержан в размере 799 рублей. По данным налогоплательщика убыток от операций составил 1083441,45 рубля. 

По операциям с ОАО «Инвестиционная фирма «ОЛМА» в 2010 году ФИО1 получен доход в размере 3945932549,18 рубля, налогооблагаемая база (чистый доход) составила 0 рублей. По данным налогоплательщика имелся убыток от операций с ценными бумагами в сумме 172553,32 рубля. 

По операциям с ЗАО «Финансовая компания «Интерспрэд-Инвест» в 2010 году ФИО1 получен доход в размере 1108557873,34 рубля, налогооблагаемая база составила 835704,41 рубля. Налог на доходы физических лиц за 2010 год составил 108642 рубля, указанный налог удержан и перечислен налоговым агентом. 

Из информации, предоставленной ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска по запросу суда, следует, что в 2010 году ЗАО «Финансовая компания «Интерспрэд-Инвест» оплачен налог за ФИО1 в сумме 108642 рубля. 

Осуществляя в 2010 году операции с ценными бумагами, ФИО1 от одних брокеров получен доход, от других – убыток. Принимая во внимание то обстоятельство, что операции совершались с ценными бумагами одной категории, то налоговая база по доходам, полученным от таких операций, должна определяться налогоплательщиком с учетом полученных убытков. 

25 апреля 2012 года ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год, в которой отразил доходы, полученные от операций, проведенных брокерами ООО «Компания «Брокеркредитсервис», ОАО «Инвестиционная фирма «ОЛМА». Доход, полученный от ЗАО «Финансовая компания «Интерспрэд-Инвест», налогоплательщиком отражен не был. 

Как следует из ответа ООО «Вайтстоун Капитал» (ранее ЗАО «Финансовая компания «Интерспрэд-Инвест») на запрос суда, в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ФИО1 являлся клиентом компании. В ноябре 2015 года ФИО1 обратился с требованием предоставить информацию по расчетам НДФЛ за 2010 год; в связи с архивацией по срокам давности выписки из реестра сведений за 2010 год, справка 2НДФЛ за 2010 год были предоставлены ФИО1 в апреле 2016 года. Компания является налоговым агентом клиентов – физических лиц, что влечет за собой обязательное исчисление и удержание налогов на доходы физических лиц (НДФЛ). 

20 апреля 2016 года ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой он отразил помимо своих убытков также и доход, полученный им в 2010 году, в результате чего сумма налога к возврату из бюджета составила 108642 рубля. 

После предоставления уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год 06 мая 2016 года ФИО1 обратился в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возврате переплаты в сумме 125861 рубль. 

18 мая 2016 года ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение об отказе в осуществлении возврата налога в связи с отсутствием переплаты налога в указанной сумме. 

20 мая 2016 года ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска на заявление ФИО1 дан ответ о том, что уточненная налоговая декларация за 2010 год принята к сведению; заявителю разъяснено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; разъяснен порядок предоставления налоговых вычетов по НДФЛ при получении убытков по операциям с ценными бумагами и переноса убытков на будущие периоды. 

06 сентября 2016 года Управлением ФНС России по Красноярскому краю получено интернет-обращение ФИО1 на действия должностных лиц ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска. 

07 октября 2016 года Управлением ФНС России по Красноярскому краю дан ответ на жалобу ФИО1, согласно которому заявителю разъяснены положения ст.ст. 21, 78, 214.1, 226.1 НК РФ, а также разъяснено право в случае пропуска предусмотренного законом трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога обратиться в суд с иском о восстановлении срока и возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога. 

14 апреля 2016 года ЗАО «Финансовая компания «Интерспрэд-Инвест» реорганизовано в ООО «Финансовая компания «Интерспрэд-Инвест». 27 февраля 2017 года ООО «Финансовая компания «Интерспрэд-Инвест» переименовано в ООО «Вайтстоун Капитал». 

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. 

В судебном заседании представителем ответчика ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска не оспаривался факт излишне уплаченного за ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 108642 рубля, а также факт отсутствия у истца недоимки по иным налогам. 

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога. 

Согласно ч.ч. 2, 6, 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из выписок из клиентского счета ФИО1 № 01208, отражающих движение денежных средств, следует, что в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года налоговым агентом – ЗАО «Финансовая компания «Интерспрэд-Инвест» со счета был удержан подоходный налог в общей сумме 108642 рубля: 04 февраля 2010 года в размере 2698 рублей, 10 марта 2010 года – 139 рублей, 15 апреля 2010 года – 2529 рублей, 31 декабря 2010 года – 103276 рублей. Указанные выписки сверены и подписаны как генеральным директором ЗАО «Финансовая компания «Интерспрэд-Инвест» ФИО5, так и клиентом компании – ФИО1 

Во исполнение требований ч. 2 ст. 230 НК РФ, в соответствии с которой налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, ЗАО «Финансовая компания «Интерспрэд-Инвест» на основании вышеуказанных выписок о движении денежных средств на счете клиента ФИО1, подписанных последним, составило справку о доходах физического лица за 2010 года и 21 марта 2011 года предоставило данную справку в налоговый орган. 

Принимая во внимание вышеуказанные даты удержания налога, а так же положения ч. 7 ст. 78 НК РФ, в соответствии с которой заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, ФИО1 при обращении в 2016 году в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска с соответствующим заявлением был пропущен срок возврата суммы излишне уплаченного налога во внесудебном порядке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также следует, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. 

Согласно ч. 3 ст. 230 НК РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

Из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании 13 декабря 2017 года, следует, что ФИО1 в 2010 году было известно о полученном им доходе и том, что налог с указанного дохода должен был быть удержан налоговым агентом. К налоговому агенту с требованием предоставить ему справку 2 НДФЛ за 2010 год ФИО1 до ноября 2015 года не обращался. 

Поскольку законом предусмотрена обязанность налогового агента по предоставлению налоговому органу расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, в срок до 01 апреля 2011 года налоговым агентом была составлена и направлена в налоговый орган справка о доходах физического лица ФИО1 за 2010 год, содержащая информацию о размере удержанного налога на имущество физического лица, суд приходит к выводу о том, что именно с 01 апреля 2011 года у ФИО1 имелась реальная возможность получения информации как у налогового агента, так и налогового органа об удержанных у него суммах налога, в связи с чем с этого момента начинает течь срок исковой давности. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что с уточненной декларацией о доходах за 2010 год и с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физического лица за 2010 год ФИО1 обратился в налоговый орган лишь 20 апреля 2016 года и 06 мая 2016 года соответственно, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 14 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Отсутствие у истца обязанности запрашивать сведения у налогового агента об уплаченных за него налогах не свидетельствует об отсутствии возможности получения истцом соответствующей информации. 

Кроме того, из представленных ООО «Вайтстоун Капитал» выписок, отражающих движение денежных средств по клиентскому счету ФИО1 № 01208 за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, следует, что истец с указанными выписками был налоговым агентом ознакомлен, что подтверждается его подписью, и не мог не знать об удержании у него налога на доходы физического лица за 2010 год в сумме 108642 рубля. 

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих своевременной реализации права на возврат излишне уплаченной суммы налога. 

Доводы стороны истца о том, что налоговым органом не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 78 НК РФ, а именно налоговым органом не сообщено ФИО1 в течение 10 дней со дня обнаружения факта переплаты о факте излишней уплаты им налога, несостоятельны. Так, из пояснений представителя ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, данных в судебном заседании, следует, что о факте переплаты налога за 2010 год налоговому органу стало известно лишь после подачи ФИО1 20 апреля 2016 года уточненной декларации о доходах за 2010 год, до подачи уточненной декларации данный факт не выявлялся. Налоговым законодательством на налоговые органы не возложена обязанность производить сверку доходов и расходов налогоплательщика по операциям с ценными бумагами в совокупности по всем налоговым агентам. Такие расходы могут быть учтены физическим лицом самостоятельно при подаче налоговой декларации по НДФЛ в налоговый орган по окончании налогового периода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о возврате излишне уплаченного налога отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.