Судья Чередниченко П.С. 

<

данные изъяты>к-6662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочарникова С. В. на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба Бочарникова С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> Янчука И.В., которое выразилось в не регистрации заявления Бочарникова С.В. о преступлении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не внесении сообщения о преступлении в Книгу регистрации сообщения о преступлении, не направлении ему копии процессуального решения, оставлена без удовлетворения, 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., которая просила постановление городского суда оставить без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бочарников С.В. обратился в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> Янчука И.В., которое выразилось в не регистрации заявления Бочарникова С.В. о преступлении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не внесении сообщения о преступлении в Книгу регистрации сообщения о преступлении, не направлении ему копии процессуального решения.

Постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы Бочарникова С.В.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Полагает, что поданная им жалоба рассмотрена городским судом с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд не известил его надлежащим образом о рассмотрении жалобы, не запрашивал в УМВД Росси по 

<

данные изъяты> материалы проверки, не исследовал и не проверил его доводы, а также не дал им надлежащей оценки.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении его жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (в редакции 

<

данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц проверяется судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель ФИО1 надлежащим образом извещен судом об отложении рассмотрения его жалобы на 

<

данные изъяты>, что следует из телефонограммы на л.д. 41, на предыдущее судебное заседание заявитель являлся, знакомился с судебным материалом.

Доводы жалобы ФИО1 исследованы в судебном заседании с участием прокурора, с исследованием материала проверки по обращению ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и приобщением копий документов, касающихся предмета поданной жалобы, доводам заявителя дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление. 

В судебном заседании было установлено, что на указанное обращение ФИО1 дан ответ врио начальником УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, копия ответа в этот же день направлена заявителю.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленный срок, о принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен, нарушений конституционных прав ФИО1 не допущено, доступ его к правосудию не затруднен, нарушений в действиях должностных лиц УМВД России по 

<

данные изъяты> не выявлено.

При этом обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ и положений ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о наличии признаках преступления и оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ отнесена к компетенции органов предварительного расследования.

При рассмотрении судом жалобы, вопреки доводам заявителя, судом из УМВД России по 

<

данные изъяты> были истребованы необходимые материалы, касающееся предмета поданной жалобы, что следует из имеющихся в судебном материале сопроводительных писем и копий приобщенных материалов проверки.

Принимая во внимание изложенное, городским судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст.7 и 125 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено. 

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.Н. Суханова