ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

7 февраля 2017 года г. Владивосток

Заместитель председателя Владивостокского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Чеботарь А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в помещении Владивостокского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

ФИО2, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

19 ноября 2016 года в 2 часа 45 минут, в районе дома 1 по адресу 1, ФИО2, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ..... с государственным регистрационным номером 

<

***> 

<

***>, в состоянии опьянения.

В судебном заседании Бобров инкриминируемое административное правонарушение полностью отрицал, пояснив при этом, что наркотические средства не употреблял, однако принимает медицинский препарат «кетаноф». Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, сразу же предложили пройти медицинское освидетельствование. Также Бобров пояснил, что после прохождения медицинского освидетельствования получал какие-то документы от врача, проводившего освидетельствование, но какие точно он не помнит. В установленное время за результатами анализов не прибыл, так как был уверен, что ничего обнаружено не будет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 25 ПК 2463255 от 19 ноября 2016 года, Бобров 19 ноября 2016 года в 2 часа 45 минут, в районе дома 1 по адресу 1, управлял автомобилем ... с государственным регистрационным номером 

<

***> 

<

***> в состоянии опьянения. 

Инспектор ДПС ФИО3 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в суде пояснил, что 19 ноября 2016 года в ночное время, находясь на дежурстве, им был остановлен автомобиль, под управлением ФИО2. Поскольку в салоне остановленного автомобиля чувствовался сильный специфический запах, ФИО2 в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование. После проведения медицинского освидетельствования врачом было выдано ФИО2 извещение, согласно которому тот должен был прибыть за результатами. В последствии, после поступления результатов медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении, который согласно сложившейся практике был датирован не датой получения результатов медицинского исследования, а первоначальной датой обнаружения административного правонарушения, то есть 19 ноября 2016 года. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19 ноября 2016 года № 5192, согласно которому в результате подтверждающего исследования в лаборатории ГУЗ КНД № 6256 от 24 ноября 2016 года методом газовой масс-спектрометрии, в биологической среде ФИО2 обнаружен ?-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиногексиофенон. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, полагаю их допустимыми, достоверными и достаточными для установления события административного правонарушения, в связи с чем прихожу к выводу о том, что факт совершения Б-вым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями должностного лица.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что объяснения ФИО2 не соответствуют действительности и даны ими с целью избежать ответственности за содеянное.

Его доводы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте опровергаются собственноручно им подписанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, при этом каких-либо замечаний ни от ФИО2, ни от понятых не поступило и сведения об этом в протоколе отсутствуют.

Таким образом, Бобров, при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При определении размера наказания учитываю, что Бобров повторно совершил правонарушение в области дорожного движения, при этом за совершение одинадцати предыдущих административных правонарушений лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостоксий гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя

Владивостокского гарнизонного

военного суда ФИО1