дело № 2-22/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Вязьма Смоленская область 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда.

В обоснование требований указала, 04 марта 2016 года в 14 часов 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ. В результате столкновения транспортное средство «

<

данные изъяты>» получило механические повреждения.

В установленные законом сроки и в установленном порядке она предоставила в САО «

<

данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису серии ХХХ номер ХХХ, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 14.1 закона об ОСАГО, положений главы 49 ГК РФ, САО «

<

данные изъяты> в выплате страхового возмещения отказало, так как по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серии ХХХ номер ХХХ застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Согласно сведениям РСА, данный полис числится испорченным, в связи с чем она имеет право требовать возмещения ущерба с виновника ДТП ФИО2.

В соответствии с решением Бутырского районного суда г. Москвы между причинителем вреда ФИО2 и САО «

<

данные изъяты> какие-либо договорные отношения и обязательства, связанные с договором страхования, отсутствуют, спорный договор страхования серии ХХХ номер ХХХ от имени страховщика САО «

<

данные изъяты>» и в его интересах не заключен, и был признан испорченным, доказательств получения страховщиком страховой премии указанному договору страхования сторонами не представлено, при этом отмечено, что в АСИ РСА сведения о наличии договорных отношений между ФИО2 и САО «

<

данные изъяты>» отсутствуют, а срок действия полиса ОСАГО был установлен значительно позднее, нежели чем бланк ОСАГО серии ХХХ номер ХХХ был признан утраченным, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 831339 рублей 97 копеек, что указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, в связи с чем расчет суммы возмещения ущерба следует производить по формуле рыночная стоимость за вычетом годных остатков. Рыночная стоимость вышеназванного транспортного средства составляет 247950 рублей 00 копеек, годные остатки – 24407 рублей 40 копеек. Таким образом, полагает, что она вправе требовать возмещение ущерба с ответчика в размере 223542 рублей 60 копеек (247950,00-24407,40).

На ее претензию в адрес виновника ДТП ФИО2 с требованием произвести выплату денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 223542 рублей 60 копеек ответа не последовало, данная претензия ответчиком на руки не получена, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с целью защиты своих прав.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 223542 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, - 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 5735 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг – 18000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы – 7000 рублей 00 копеек; расходы по оплате доверенности на представителя – 2440 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 05 июня 2018 года по настоящему делу в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 87). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и его представитель А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований не представили. При этом протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя об отложении слушания по делу отказано.

Третье лицо – ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, 04 марта 2016 года в 14 часов 10 минут на 1 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением Ю.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2016 года (л.д. 10). 

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года (л.д.12-14) уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Из описательно-мотивировочной части названного постановления следует, что 04 марта 2016 года около 14 часов 12 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автопоездом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, двигался по автодороге ..., в направлении ... со скоростью не менее 80 км/час. На участке 0 км + 900 метров указанной автодороги, расположенном вне населенного пункта на территории ..., он без учета дорожных условий (проезжая часть мокрая), продолжил движение с прежней скоростью не менее 80 км/ча, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, из-за чего он проявил невнимательность и преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, и для предотвращения столкновения с впереди двигающимся в попутном направлении неустановленным следствием легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, сместил свой автомобиль на правую обочину, после чего для предотвращения съезда в правый кювет, повернул рулевое колесо в левую сторону, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Ю.А., двигавшегося в направлении .... В результате произошедшего столкновения Ю.А. получил телесные повреждения. Своими действиями и бездействиями ФИО2 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения. Нарушения данных пунктом Правил дорожного движения ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, указанным постановлением установлена вина ФИО2 в совершенном дорожном-транспортном происшествии, имевшим место в (около) 14 часов 12 минут 04 мата 2016 года на 1 км (0км+900м) автодороги ....

Гражданская ответственность Ю.А., в том числе и собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ – ФИО1, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 70).

Как указано в вышеуказанной справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 04 марта 2016 года, гражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ номер ХХХ в САО «

<

данные изъяты>».

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года (л.д.15-17) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО »

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04 марта 2016 года в 14 часов 10 минут по адресу: ..., отказано. Согласно мотивировочной части названного судебного постановления суд пришел к выводу о том, что между причинителем имущественного вреда ФИО2 и ответчиком САО «

<

данные изъяты>» какие-либо договорные отношения и обязательства, связанные с договором страхования, отсутствуют, спорный договор страхования ХХХ № ХХХ от имени страховщика САО «

<

данные изъяты>» и в его интересах не заключен, и был признан испорченным, доказательств получения страховщиком страховой премии указанному договору страхования сторонами не представлено, при этом отмечено, что в АСИ РСА сведения о наличии договорных отношений между ФИО2 и САО «

<

данные изъяты>» отсутствуют, а срок действия полиса ОСАГО был установлен значительно позднее, нежели бланк ОСАГО ХХХ № ХХХ был признан утраченным, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 год (л.д. 116-122) решение Бутырского районного суда ... от 16 октября 2017 года отменено; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения отказано. При этом решение суда первой инстанции отменено лишь по тем основаниям, что суд постановил рассматриваемое решение в отсутствие третьего лица ФИО2, надлежащим образом неизвещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Таким образом, гражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО2 в момент совершения 04 марта 2016 года дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также актом осмотра транспортного средства от 01 июня 2017 года (л.д. 30-31), проведенного экспертом-техником автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» А.Н..

Согласно экспертному заключению №ХХХ автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 06 июня 2017 года (л.д. 18-62), составленному экспертом А.Н., по автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 1469378 рублей 94 копейки; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 831339 рублей 97 копеек; стоимость представленного автомобиля с учетом износа и технического состояния – 247950 рублей; остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомашины – 24407 рублей 40 копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку заключение проведено с осмотром объекта - поврежденного транспортного средства, в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

22 января 2018 года ФИО2 от ФИО1 была направлена претензия от 25 декабря 2017 года о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2016 года в 14 часов 10 минут по адресу: ..., в размере 223542 рублей 60 копеек, из расчета рыночная стоимость в сумме 247950 рублей за вычетом годных остатков в размере 24407 рублей 40 копеек (л.д. 63-64,65,66-67).

Однако данная претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, общая сумма материального ущерба, размер которой ответчиком не оспаривается, составляет: 223542 рубля 60 копеек (стоимость автомобиля в сумме 247950 рублей за вычетом остаточной стоимости (стоимости годных остатков) в размере 24407 рублей 40 копеек).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, с него подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 223542 рубля 60 копеек. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, при этом ею в исковом заявлении не указываются основания компенсации морального вреда, данные требования не мотивированы, в чем именно выразился моральный вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, действующее законодательство не предусматривает.

При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен вред.

Также как вытекает из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественным права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В сложившихся правоотношениях, носящих имущественных характер, возможность взыскания компенсации морального вреда законом не допускается.

При этом посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5735 рублей, о чем свидетельствует чек по операции 

<

данные изъяты> онлайн от 06 марта 2018 года (л.д.5).

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования частично, а именно только требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 223542 рубля 60 копеек, то и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца лишь в размере 5435 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ только суду принадлежит право отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением дела, других расходов, признанных судом необходимыми.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей, размер которых подтверждается чек-ордером от 03 июня 2017 года (л.д.8).

Учитывая, что указанные расходы, связанные с проведением экспертизы в досудебном порядке, были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются необходимыми, то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг. 

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, изложенному в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, что подтверждается: договором о предоставлении услуг от 30 мая 2017 года, заключенным между ООО «

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4, и ФИО1 (л.д. 68-69), предметом которого является сбор полного пакета документов, а также представление интересов заказчика в суде, СК, иных организациях по ДТП, имевшему место 04 марта 2016 года с участием ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 30 мая 2017 года об оплате 18000 рублей (л.д. 7).

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, а именно составление и направление подписанного представителем истца по нотариально удостоверенной доверенности искового заявления в суд, существа заявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, учитывая, что представитель истца (как и сам истец) ни в одном из судебных заседаний, назначенных на 26 апреля 2018 года, 05 июня 2018 года, 28 июня 2018 года, 09 апреля 2019 года, 14 мая 2019 года, участия не принимал, а также учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, соблюдая баланс прав и интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, - издержек, связанных с рассмотрением дела (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ), - в размере 5000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2440 рублей.

Однако данные расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года ХХХ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела светокопии доверенности серии ХХХ номер ХХХ от 13 мая 2017 года, выданной ФИО1, в том числе ФИО4 сроком на пять лет без права передоверия, удостоверенной нотариусом ..., зарегистрированной в реестре за номером ХХХ (л.д.73), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Иных нотариально оформленных доверенностей, за удостоверение которых истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего иска, материалы дела не содержат. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17435 рублей (5435+7000+5000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в возмещение ущерба – 223542 (двести двадцать три тысячи пятьсот сорок два) рубля 60 копеек; судебные расходы – 17435 (семнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области. 

Судья Т.Н. Красногирь

14.05.2019 – объявлена резолютивная часть решения,

20.05.2019 – составлено мотивированное решение,

21.06.2019 – решение вступает в законную силу