Дело № 67RS0009-01-2025-000166-18

Производство № 1-36/2025 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года. Гор. Велиж.

Велижский районный суд Смоленской области в составе судьи Гучевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Велижского района Смоленской области Поповой Д.О., подсудимого ФИО1, защитника Михайлова В.И., при секретаре Шпак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

находящегося под обязательством о явке (в порядке стст. 91, 92 УПК РФ не задерживался); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с начала января 2025 года по 20 часов 15 минут 06.04.2025 ФИО1 умышленно, с целью изготовления заведомо поддельного официального документа и дальнейшего его использования, заказал через иное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, у неустановленного лица изготовление заведомо для него поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, за что оплатил 105 000 рублей, после чего, содействуя изготовлению заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставил указанному неустановленному лицу через иное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, свои анкетные данные и свою фотографию. 

Далее ФИО1 в указанный период, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от иного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, с целью использования заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором имелась ранее представленная им его фотография. 

Обладая с целью использования указанным поддельным водительским удостоверением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут предъявил его сотрудникам ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Велижское» при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 33 метрах от 

<

адрес>, тем самым использовал его. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду показал, что в начале декабря 2024 года приобрел автомобиль, но пользоваться им не мог, так как не имел права управления транспортными средствами, при этом управлять автомобилем ему было необходимо чтобы добираться до работы. Он знал, что для получения водительского удостоверения необходимо пройти медицинскую комиссию, обучение в автошколе, сдать экзамен, но так как он много работал и у него не было на все это времени, не было возможности заняться официальной процедурой получения водительского удостоверения, а удостоверение ему было необходимо в кратчайшие сроки, он решил получить водительское удостоверение в обход официальной процедуры за денежное вознаграждение, установив контакт с сотрудниками ГИБДД или прибегнуть к чьей-либо помощи. В ходе разговора с его знакомым Ш.С.А. был затронут этот вопрос и Ш.С.А. ему сказал, что у него есть связи с сотрудниками ГИБДД, готовыми решить вопрос получения водительского удостоверения без его участия за 100 005 рублей. Подробностей, как он будет получать удостоверение, Ш.С.А. ему не пояснил. Он согласился с вариантом так получить водительское удостоверение, передал Ш.С.А. указанную сумму денежных средств, свои паспортные данные, фотографию, изображение его подписи чтобы он передал все это человеку для изготовления водительского удостоверения. В начале марта 2025 года Ш.С.А. передал ему водительское удостоверение с его фотографией выданное на его имя, после чего он стал им пользоваться, управляя автомобилем. 06.04.2025 он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции на 

<

адрес>, в ходе проверки было установлено, что данное водительское удостоверение зарегистрировано на другое лицо и является поддельным. Настаивает, что был введен в заблуждение Ш.С.А. , который уверил его, что водительское удостоверение будет подлинным и выданным органами ГИБДД. Он был уверен, что водительское удостоверение ему будет изготовлено подлинное, но с нарушением правил и порядка выдачи-получения водительских удостоверений. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами:

- показаниями свидетеля В.С.С. , оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.04.2025 около 20 часов он следовал с И.Е.А. по маршруту патрулирования по 

<

адрес>, где ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Было принято решение об остановке водителя с целью проверки документов. Автомобиль остановился у 

<

адрес>, он и И.Е.А. вышли из патрульного автомобиля, направились в сторону автомобиля 

<

данные изъяты> со стороны водительского места указанного автомобиля вышел молодой человек, направился к ним, они ему представились, попросили предъявить документы, он пошел обратно в автомобиль, представился ФИО1 и около 20 часов 15 минут предъявил ему и И.Е.А. документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. При проверке представленного ФИО1 водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение никогда не выдавалось, а предоставленное им водительское удостоверение с серийным номером №» было выдано на имя Я.А.А. , уроженки Краснодарского края. Предъявленное ФИО1 водительское удостоверение было изъято (т. 1 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля И.Е.А. , который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.С.С. , об обстоятельствах предъявления ФИО1 поддельного водительского удостоверения 06.04.2025;

- показаниями обвиняемого Ш.С.А. , согласно которым зимой 2024 года у него возникла необходимость в получении водительского удостоверения категории С. В интернете ему попалось объявление о помощи в получении водительского удостоверения, он созвонился по указанному в объявлении номеру, человек сказал, что права можно получить «экстерном», при этом удостоверение будет подлинное, но стоимость услуги оказалась для него слишком высокой. После этого в ходе разговора с ФИО1 речь зашла на эту тему, он ему рассказал, что в интернете есть человек, который делает водительские удостоверения, зная при этом официальную процедуру получения такого документа, тогда ФИО1 предложил, что может быть через того человека можно сделать удостоверение и ему, на что он решил ему в этом помочь. ФИО1 передал ему свое фото, паспортные данные, образец подписи, которые он переслал неизвестному ему лицу для изготовления ФИО1 водительского удостоверения. Также ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 105 000 рублей в счет оплаты неизвестному лицу за изготовление водительского удостоверения, которые он через банкомат по QR-коду перечислил неизвестному ему лицу. Через примерно месяц по почте он получил водительское удостоверение на имя ФИО1, которое передал последнему; 

- показаниями свидетеля В.А.А. , оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.04.2025 он, П.А. . и ФИО1 катались на своих автомобилях, при этом последний управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе этого они припарковали свои машины у 

<

адрес>, к автомобилю ФИО1 подъехал патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, тот вышел и направился к сотрудникам, он и П.А. сделали то же самое, сотрудник попросил ФИО1 показать документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пошел к своему автомобилю за документами, предъявил их сотрудникам, затем сел с сотрудниками в патрульный автомобиль, а он и П.А. стали ожидать в его автомобиле. Когда ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, то попросил его забрать личные вещи ФИО1, пояснив, что его автомобиль задержан (т. 1 л.д. 104-105);

- показаниями свидетеля П.А.П. , оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.А.А. , об обстоятельствах предъявления ФИО1 водительского удостоверения сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля М.С.Л. , согласно которым через сайт «Авито» им был продан автомобиль № вишневого цвета по договору купли-продажи, фамилии покупателей не помнит, копия договора у него не сохранилась, 

- протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому 06.04.2025 в 20:55 у ФИО1 в районе 

<

адрес> изъято водительское удостоверение серии № от 28.01.2025. В ходе изъятия велась видеофиксация (т. 1 л.д. 4). Водительское удостоверение осмотрено с приведением его содержания и индивидуальных признаков: серии и номера, даты выдачи, данных лица, на имя которого оно выдано, категории водительского удостоверения (т. 1 л.д. 48-53); 

- карточкой поиска модуля Запросы ФИС ГИБДД М, согласно которой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. водительское удостоверение не выдавалось (т. 1 л.д. 6);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя Я.А.А. , проживающей в Краснодарском крае (т. 1 л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 06.04.2025 ФИО1 в 20:12 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении, составленном 06.04.2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № лицом, не имеющим права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 06.04.2025 в 20:44 (т. 1 л.д. 10);

- справкой об исследовании, согласно которой установлено, что водительское удостоверение серии №, выданное 28.01.2025 на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не по технологии ППФ Госзнака, а способом цветной электрофотографии (т. 1 л.д. 17);

- копией водительского удостоверения, из которой усматривается, что оно выдано на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет серию №, дата выдачи 28.01.2025, имеется фотография ФИО1 (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому просмотрена видеозапись предъявления и изъятия водительского удостоверения серии №, на имя ФИО1, 06.04.2025 (т. 1 л.д. 22-27);

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено способом цветной электрофотографии, что не соответствует способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов технологии изготовления данного вида документов (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он рассказал и показал места передачи им денежных средств за изготовление поддельного водительского удостоверения, передачи ему поддельного водительского удостоверения, предъявления поддельного водительского удостоверения сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 78-88). 

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 содействовал изготовлению поддельного водительского удостоверения с целью использования его в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, передав неустановленному лицу свою фотографию, прибрел за 105 000 рублей поддельное водительское удостоверение, затем использовал изготовленное неустановленным лицом водительское удостоверение при управлении транспортным средством. В последующем ФИО1 предъявил указанное водительское удостоверение сотруднику ДПС ГИБДД при проверке документов.

При этом доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. 

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования удостоверение, предоставляющее права, затем осуществляет его хранение в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренным частями 1 или 2 статьи 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по части 3 статьи 327 УК РФ не требует.

Принимая во внимание изложенное, все действия ФИО1, связанные с пособничеством в изготовлении поддельного водительского удостоверения, его дальнейшем хранении в целях использования и использование, полностью охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Так судом достоверно установлено, что ФИО1 заказал через иное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, у неустановленного лица изготовление заведомо для него поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, оплатил его изготовление, согласно ранее достигнутой договоренности содействовал изготовлению поддельного водительского удостоверения с целью использования его в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, предоставив неустановленному лицу свою фотографию и паспортные данные в целях получения и дальнейшего использования водительского удостоверения в обход официальной процедуры, после получения которого хранил его у себя, впоследствии использовал 06.04.2025 при проверке документов сотрудниками полиции, которыми его действия были пресечены.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки соучастия в подделке водительского удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. 

Доводы стороны защиты о том, что свои данные ФИО1 передал Ш.С.А. , будучи введенным последним в заблуждение относительно подлинности изготовляемого водительского удостоверения, правового значения не имеют, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 был известен порядок получения водительского удостоверения в Российской Федерации, однако получать водительское удостоверение в установленном законом порядке он не стал, решив прибегнуть к помощи неизвестных лиц, которым предал свои данные, фотографию, денежные средства, для изготовления водительского удостоверения в нарушение процедуры получения такого документа в Российской Федерации, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", то есть с целью изготовления поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

С учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступления, а также поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести. На стадии дознания вину признал, способствовал расследованию преступления дачей правдивых показаний, участием в проверке показаний на месте. Кроме того, ФИО1 способствовал изобличению иного лица в совершении преступления, в отношении которого было впоследствии возбуждено уголовное дело. 

Подсудимый ранее не судим, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра или нарколога не состоит, хроническими или тяжелыми заболеваниями не страдает. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. Администрацией МО «Велижский муниципальный округ» Смоленской области характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления, изобличение иного лица, причастного к совершению преступления. Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, находя такое наказание отвечающими целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначение более строгого вида наказания невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного местом жительства после вступления приговора в законную силу, не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов следующего дня;

- дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, оптический диск с видеозаписью, - хранить при деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а так же в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Велижский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев, со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья подпись Е.И. Гучева