Судья Жиренкина Ю.Д. №22-6407/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 декабря 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Шаманкской О.А.,

с участием: прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2020 г., которым ФИО1 

<

данные изъяты>

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбатко Л.И., об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Буланов В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, немотивированным, несправедливым. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не мотивировал свои выводы и не указал какие именно данные послужили основанием для вывода о том, что цели наказания не достигнуты, учитывая, что в судебном заседании были установлены положительно характеризующие его обстоятельства. Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно, взысканий не имеет, отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, обучался в вечерней школе по программе «Компьютерная грамотность и информационные технологии», ему присвоена квалификация «пользователь персонального компьютера», прошел обучение в профессиональном училище при ИК-4 по специальности «печник 2 разряда» иска не имеет, направил потерпевшим извинительные письма, в содеянном раскаивается, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является пенсионером. Также обращает внимание на невыносимые условия содержания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, что также подтверждается постановлением ЕСПЧ от 22 февраля 2018 г. Кроме того, указывает о нарушении его прав в ходе судебного следствия, а именно в не предоставлении ему возможности выступить в прениях. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Буланов В.А. ни разу не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 не имел права участия в судебных заседаниях, поскольку не представил в суд соответствующую доверенность. Суд первой инстанции, без соответствующего постановления, необоснованно уведомил потерпевшего ФИО3 о дате времени и месте судебного заседания, чем затягивал рассмотрение его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1, личность и его поведение за весь период отбывания наказания, также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора.

С учетом изложенного, а также исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным решение суда, о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты и ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Обстоятельствами, которые учитываются судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, являются поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении получили оценку все установленные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также несостоятельны доводы жалобы осужденного об ущемлении судом его прав, в части не предоставления права выступить в прениях и с последним словом. Поскольку уголовно-процессуальный закон при рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора не предусматривает стадию судебных прений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 на участие в судебном заседании, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется оригинал доверенности на представление ФИО2 интересов исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку адвокат Буланов В.А. ни разу не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела извещениями адвоката Буланова В.А. о датах, времени и месте проводившихся судебных заседаний. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства по существу, осужденный не настаивал на участии адвоката в судебном заседании, согласившись на рассмотрение ходатайства в его отсутствие. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2020 г., которым ФИО1 ФИО11 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Соловьев В.А.