Дело № 2-1179/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 16 мая 2018 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г., 

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, ответчики) о компенсации морального вреда и с учетом уточнения (увеличения) иска в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 900000 рублей 00 копеек – в солидарном порядке, по 200000 рублей 00 копеек – с каждого из ответчиков, указав в обоснование иска следующее.

Ответчики длительное время не пускают истца в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> где он является собственником 1\6 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем он вынужден проживать в гараже. В производстве Тосненского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании указанной квартирой, встречному иску ФИО3 о выселении. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, а именно, он перенес два инфаркта и два инсульта. ФИО4 неоднократно избивал его, установлен вред здоровью средней тяжести, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Кроме того, ответчики пользуются имуществом истца, честь его испортили, осуществили кражу документов ФИО1, чем также причинили вред (л.д. 35. 70-71). 

Истец и его представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования. 

Ответчики возражали против удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон и представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением; ФИО1 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; суд обязал ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и предоставить ему ключи от входной двери квартиры; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением – отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о выселении – отказано (л.д. 80-83). 

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Так, названным решением установлено, что решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут брака между ФИО3 и ФИО4 

От брака стороны имеют двоих сыновей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании указанного решения суда между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества - за каждым из них признано право собственности на 1/6 долю квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и их дети – ФИО4 и ФИО5, также являются сособственниками в указанной квартире по 1/3 доли каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В указанном жилом помещении регистрацию имеет ФИО1, ответчики не зарегистрированы. Другого жилого помещения у истца не имеется. 

Истец после расторжения брака прекратил семейные отношения со своими детьми, что никем из сторон не оспаривалось. 

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, определении порядка пользования спорного жилого помещения. Указанным решением суда также определен порядок пользования спорной квартирой и в пользование ответчиков по делу предоставлена комната размером 

<

данные изъяты> кв.м., а истца и несовершеннолетнего ФИО5 - комната размером 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании решения суда ответчики в ДД.ММ.ГГГГ года были вселены в спорную квартиру, после чего во входной двери были ими заменены замки, и таким образом, доступ в квартиру истцу был ограничен со стороны ответчиков. 

ФИО1 обращался с заявлением в УУП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области и Тосненскую городскую прокуратуру о его выселении и чинении препятствий ответчиками в проживании. 

Ответчики данных обстоятельств в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № № не оспаривали, пояснили, что данные действия связаны с тем, что истец длительное время их не впускал в квартиру, все это происходило с участием пристава исполнителя и сотрудников полиции. 

На основании решения суда по делу № № истцу выданы исполнительные листы (л.д. 19-30), которые, однако, не предъявлены к исполнению. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обращался в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по факту противоправных действий ответчиков, связанных с чинением ими препятствий в пользовании квартирой и кражей принадлежащих истцу документов; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления (л.д. 89). 

Также истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены справка об обращении к травматологу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18), копия направления на медико-социальную экспертизу (л.д. 36-39), копия карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40), акт медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 41-43), протокол проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44-48). 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками физических или нравственных страданий, требования истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) – 21 мая 2018 года. 

Судья Е.Г. Григорьева