Дело № 1-134/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 11 сентября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Мартысюк А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Артюшенко Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ордер от 30 июня 2020 года № 003611 (л.д. 107),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, судимого 

6 ноября 2019 года Торжокским межрайонным судом Тверской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 112 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 2 месяца 7 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление. 

18 февраля 2020 года с 14 часов 7 минут до 14 часов 15 минут в торговом комплексе, находившемся по адресу: 

<

...>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на тайное хищение, из корыстных побуждений при помощи оформленной на имя ФИО12 дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № №, которую ему передала ФИО13 сообщив пин-код, в банкомате АО «Россельхозбанк» № 4655 попытался снять с банковского счёта № № принадлежавшие ФИО14 денежные средства в сумме 10 000 рублей, чтобы тайно похитить их. Однако довести преступление до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку денежных средств в такой сумме, которую он хотел похитить, на банковском счёте не оказалось. Сняв с банковского счёта денежные средства потерпевшей на сумму 2 800 рублей, ФИО1 завладел ими и распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования и на судебном разбирательстве ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя.

Виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 17 марта 2020 года, следует, что утром 18 февраля 2020 года он распивал спиртное с ФИО15. и ФИО16 у неё дома. Она попросила сходить в магазин за спиртным, дала свою банковскую карту и сообщила пин-код. Он вместе с ФИО17 купил спиртного, потом пошёл в торговый центр, и решил похитить денежные средства ФИО18 с её банковского счёта. С помощью банкомата Россельхозбанка он снял со счёта 2 800 рублей. Хотел снять другие денежные средства, но не смог, так как запрашиваемой суммы на счёте не было. Затем он с ФИО19. пошёл в магазин и на снятые деньги купил себе одежду (л.д. 26).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на суде были оглашены показания, которые он давал на предварительном следствии. В протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 17 марта 2020 года отражены такие же сведения, как в протоколе явки с повинной. Он дополнил, что сначала хотел снять с банковского счёта 10 000 рублей. Дважды вводил эту сумму, потом понял, что на счёте недостаточно средств. Тогда он снял 1 000 рублей. Затем попытался снять 2 000 рублей. Такой суммы на счёте тоже не оказалось. Потом ему удалось снять 1 800 рублей. После приобретения одежды, он с ФИО20. вернулся к ФИО21. Она спросила, откуда у него новые вещи. Он признался в хищении. ФИО22 потребовала вернуть деньги, но он не смог (л.д. 49-52).

В ходе проверки показаний на месте от 17 марта 2020 года подсудимый привёл участников следственного действия в торговый центр, который находился по адресу: 

<

...>, указал на банкомат АО «Россельхозбанк» и пояснил, что с его помощью снял денежные средства с банковской карты, которую ему дала потерпевшая (л.д. 55-58).

На допросе в качестве обвиняемого 12 мая 2020 года ФИО1 подтвердил эти показания (л.д. 78-79).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой в суд были оглашены показания потерпевшей ФИО23 и свидетеля ФИО24 которые они давали на предварительном следствии. 

На допросе 17 марта 2020 года потерпевшая сообщила о том, что утром 18 февраля 2020 года у себя дома распивала спиртное с подсудимым и ФИО25 Для того, чтобы купить спиртного, дала ФИО1 банковскую карту, оформленную на её сына, но на счёте которой хранились её денежные средства, и сообщила пин-код. В 11 часов 1 минуту ей на телефон пришло короткое сообщение о том, что со счёта произошло списание на сумму 659 рублей 89 копеек. В 11 часов 2 минуты пришло сообщение о списании 214 рублей. Покупки были произведены в продуктовом магазине. Эти деньги она разрешала ФИО1 потратить на спиртное. На счёте оставалось 3 294 рубля 25 копеек. Затем она уснула. Около 15 часов ФИО1 вернулся. На нём был новая одежда. Подсудимый сообщил, что купил её на денежные средства, которые снял с её банковского счёта. Она потребовала вернуть денежные средства, которыми он завладел без разрешения, и выгнала его из квартиры. Затем прочитала сообщения, которые приходили на её телефон. В 14 часов 7 минут и 14 часов 9 минут пришли сообщения о том, что были запросы на снятие 10 000 рублей, которые не были исполнены из-за недостатка денежных средств. В 14 часов 11 минут пришло сообщение о снятии 1 000 рублей. В 14 часов 13 минут пришло сообщение о том, что был запрос на снятие 2 000 рублей, который не был исполнен из-за недостатка денежных средств. В 14 часов 11 минут пришло сообщение о снятии 1 800 рублей.

На допросе 17 марта 2020 года свидетель ФИО26 подтвердил показания подсудимого и потерпевшей о том, что распивал с ними спиртное, а потом вместе с подсудимым пошёл в магазин за спиртным. Затем он с ФИО1 пришёл в торговый центр, где ФИО1 с помощью банкомата снял денежные средства. Он считал, что подсудимый снимал свои деньги. Потом они пошли в магазин, где ФИО1 купил себе одежду. Когда вернулись к ФИО27., он узнал, что ФИО1 снял деньги с её банковского счёта. Потерпевшая сказала, что не разрешала подсудимому покупать одежду на её деньги (л.д. 23-24). 

В протоколе осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года отражено, что осматривалось помещение торгового комплекса по адресу: 

<

...>. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал на находившийся в нём банкомат АО «Россельхозбанк» № 4655 и сообщил, что с его помощью пытался снять денежные средства ФИО28 в сумме 10 000 рублей, а снял 2 800 рублей и (л.д. 9-12).

Из протоколов осмотра от 26 марта 2020 года следует, что осматривались история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России». В ней отражено, что 18 февраля 2020 года с помощью банкомата № 4655 со сберегательного счёта № №, оформленного на ФИО29 были сняты 1 000 рублей и 1 800 рублей. Участвовавший в одном из осмотров ФИО1 пояснил, что эти операции выполнил он. Участвовавшая во втором осмотре ФИО30 сообщила о том, что она не проводила этих операций. С её участием были также осмотрены скриншоты телефонных сообщений, которые полностью соответствуют её показаниям о сообщениях, поступивших на её телефон 18 февраля 2020 года (л.д. 61-64, 65-69, 71-72).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения, указывает на их достоверность. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевшая и свидетель обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или сообщили ложные сведения. Документы и иные письменные доказательства, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Признаков оговора и самооговора подсудимого не усматривается.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая этого, пытался противоправно и безвозмездно с корыстной целью в тайне от потерпевшей и других лиц снять банковского счёта и обратить в свою пользу принадлежавшие потерпевшей денежные средства в сумме 10 000 рублей. Однако довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как той суммы, которую он намеревался похитить, на банковском счёте не оказалось. Завладев денежными средствами потерпевшей в сумме 2 800 рублей, ФИО1 обратил их в свою пользу.

В обвинительном заключении следователь указал, что подсудимый пытался совершить хищение с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключил этот признак из описания преступного деяния, признанного доказанным, и своей квалификации действий ФИО1, поскольку он не нашёл подтверждения. По смыслу закона, установленному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причинённый потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего. Сторона обвинения вообще не представила сведений о доходе потерпевшей и её семьи, поэтому факт причинения ей значительного ущерба нельзя считать доказанным.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 66 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. В санкции ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации установлены наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

ФИО1 вину признал полностью, заявил о раскаянии, ранее судим, характеризуется удовлетворительно (л.д. 27-45).

В соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие малолетнего ребёнка (л.д. 32), явка с повинной (л.д. 8, 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 9-12, 49-52, 55-58, 61-64, 78-79), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 20). На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами следует признать полное признание вины и раскаяние. 

Поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привёл себя сам, ранее осуждался за совершение преступления в состоянии опьянения и привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела и личности ФИО1 приходит к выводу о том, что преступное намерение у него в значительной степени возникло из-за состояния опьянения, и признаёт в его действиях наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК Российской Федерации, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания. Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не установлено. Поскольку ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, уклонялся от отбывания обязательных работ, в его действиях установлено отягчающее обстоятельство, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой его принудительными работами или применением условного осуждения, как установлено в ст. 53.1 и 73 УК Российской Федерации. Между тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок существенно ниже среднего значения, установленного в санкции ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, определяемого с учётом ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Так как ФИО1 совершил новое преступление в период отбывания наказания по приговору от 6 ноября 2019 года, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации. При этом с учётом того, что он уклонялся от отбывания наказания и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, следует применить принцип полного присоединения наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации как мужчине, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, местом отбывания основного наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу с зачётом в срок основного наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественным доказательством признана история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» (л.д. 70, 73). В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации её следует хранить при уголовном деле как документ, признанный вещественным доказательством. 

В справке к обвинительному заключению указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим основания для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации путём полного присоединения к этому наказанию неотбытой части наказания по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 6 ноября 2019 года из расчёта восемь часов обязательных работ за день лишения свободы, как установлено в п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 14 (четырнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) месяца 7 (семь) дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественное доказательство - историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Иванова Приговор вступил в законную силу 23.10.2020 г. 

Дело № 1-134/2020