ПредседательствующийсудьяМ.П.Брагин

Составколлегиивапелляции:

ПредседательствующийсудьяС.В.Шестаков

Судья-докладчикЕ.Н.Ибатуллина

СудьяЕ.ФИО1

ПРЕЗИДИУМСВЕРДЛОВСКОГООБЛАСТНОГОСУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N44-у18-133

городЕкатеринбург 7ноября2018года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего В.А.Дмитриева и членов президиума И.А.Силиной, А.С.Васильевой, Т.Н.Поляковой, И.Л.Смагиной, при секретаре Ю.А.Демановой, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12марта 2018 года и приговора Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 19декабря 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ..., судимый:

-21февраля 2002 года Свердловским областным судом, с учетом пересмотра в порядке статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Ивдельского городского суда от 20апреля 2005 года, по пунктам «б», «з» части второй статьи 105, пункту «в» части третьей статьи 162, части второй статьи 166 (в редакции Федерального закона от 8декабря 2003 года N162-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью третьей статьи 69 настоящего Кодекса по совокупности преступлений, – к пятнадцати годам лишения свободы, освобожден 13мая 2016 года по отбытию наказания,

осужден:

-по части первой статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти месяцам ограничения свободы;

-пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 и пунктом «б» части первой статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено пять лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12марта 2018 года приговор в отношении М.С.ЕБ. изменен, постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 16августа 2017 года по 18декабря 2017 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осужденного М.С.ЕБ. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выступление адвоката А.Е.Ляховицкого, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области В.А.Чукреева,

президиум

установил:

приговором суда М.С.ЕВ. признан виновным в жестоком обращении с животными, повлекшем гибель животного, совершенном 12мая 2017 года из хулиганских побуждений, а также в тайном хищении принадлежащего Р.. имущества на общую сумму 68500 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место 14июля 2017 года.

Преступления совершены в г.Екатеринбург при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный М.С.ЕВ. оспаривает правильность квалификации его действий и выражает несогласие с назначенным наказанием. Анализирует комментарий к статье 245 Уголовного кодекса Российской Федерации и утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, щенок пострадал в результате неудачного падения с небольшой высоты на газон, то есть несчастного случая, при этом утверждает, что он не имел умысла причинить вред животным и был уверен, что они не пострадают, упав на кусты или газон, он всего лишь хотел, что бы они разбежались по улице. Ссылается на неизвестность судьбы щенка, который после падения мог выжить или пострадать при иных обстоятельствах. Указывает, что никто его действий не видел, обвинение по этому преступлению основано на справке ИПФоминых, участкового ветеринара, относительно щенка никаких следственных действий не проводилось, и какие он получил травмы, неизвестно. Утверждает, что кражу совершил случайно из-за тяжелых жизненных обстоятельств, с последующим возвратом похищенного, настаивает, что умысел на кражу возник у него во время нахождения в комнате соседа, куда пришел без цели хищения, что, по мнению осужденного, подтверждает его явка с повинной. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, при этом оспаривает выводы о взломе запоров на двери, указывает, что дверь открывается от небольшого толчка или стука в дверь и что шпингалеты сломаны давно, что подтверждает осмотр места происшествия, также заявляет об утрате из дела снимков, из которых видно как открывалась дверь, и отказе в проведении экспертизы, которая бы подтвердила давность повреждений шпингалетов. Утверждает об отсутствии признака хищения безвозмездности завладения имуществом. Приводит положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом ссылаясь на имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, данные о его личности и условия жизни его многодетной семьи, отмечает, что суд необоснованно не мотивировал свои выводы о не применении статей 64, 73, части шестой статьи 15, части третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит оправдать его по статье 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицировать его действия с части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть вторую статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить к нему часть шестую статьи 15, статьи 64, 73, часть третью статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить наказание.

Проверив уголовное дело и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит выводы суда о виновности М.С.ЕБ. в жестоком обращении с животными, повлекшем гибель животного, совершенном из хулиганских побуждений, а также в тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, получивших объективную оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вся совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного по обоим фактам его преступной деятельности, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Суд указал мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, правильность анализа сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям осужденного суд правильно установил фактические обстоятельства обоих преступлений в соответствии с исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых позволил суду прийти к обоснованному выводу о причастности М.С.ЕБ. к жестокому обращению с животными, повлекшем гибель животного, совершенному из хулиганских побуждений, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинения М.С.ЕБ. по факту жестокого обращения с животными, повлекшем гибель одного из животных, совершенном из хулиганских побуждений, суд положил многочисленные доказательства, а именно: показания очевидцев, как действий виновного, так и последствий от его действий, свидетелей У., Б., несовершеннолетних свидетелей Ф., А. свидетеля К., осведомленной о событии от очевидцев происшедшего; рапорт сотрудника полиции о поступившем по телефону сообщении о преступлении; протокол осмотра места происшествия у дома N5 по ул.Новая об обнаружении на пешеходной дорожке травмированного белого щенка и разбитой клетки; справку ветеринарного врача О. о гибели щенка в возрасте 3,5 месяцев породы «алабай», подобранного на ..., с закрытой черепно-мозговой травмой, вызванной падением животного с высоты, от которой и наступила смерть животного.

Вопреки заявлениям осужденного судом первой инстанции тщательно исследованы выдвинутые М.С.ЕГ. версии, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением в судебном решении мотивированного обоснования, оснований не соглашаться с которым президиум не усматривает.

Данная указанным действиям М.С.ЕБ. правовая оценка по части первой статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

По факту тайного хищения принадлежащего Р. имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в основу обвинения суд обоснованно положил показания самого осужденного М.С.ЕБ., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, которые согласуются с показаниями потерпевшего Р., свидетелей М., С., и с иными письменными доказательствами: заявлением Р. о совершении кражи из его жилища; протоколом осмотра места происшествия – жилища потерпевшего, протоколом осмотра жилища М.С.ЕБ. в г.Первоуральск с его согласия, где обнаружены и изъяты внешний жесткий диск «WD» s/n WXK1E32CDDWM, кольцо и серьги, которые осмотрены и впоследствии возвращены потерпевшему.

Вопреки заявлению осужденного, о возникновении у него умысла на хищение в момент нахождения его в комнате потерпевшего, суд правильно установил, что вторжение в чужое жилище со стороны М.С.ЕБ. было противоправным, с преодолением препятствий (запертой двери) и имело целью завладение чужим имуществом тайно, в отсутствие его собственника. Сам осужденный не представил суду сведений о правомерности вхождения в жилище Р., воли которого на пребывание в его жилище постороннего лица судом также не выявлено.

Утверждение осужденного о безвозмездности завладения имуществом, неосновательно и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми виновный распорядился похищенными денежными средствами и имуществом, и лишь его часть была изъята из его незаконного владения и возвращена потерпевшему. При этом мер к добровольному возвращению похищенного и заглаживанию причиненного вреда виновным предпринято не было.

Правовая оценка указанным действиям М.С.ЕБ. по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильно, с приведением в приговоре мотивированного обоснования квалифицирующих признаков совершения кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по основанию пунктов 2 и 3 статьи 38915, части первой статьи 38917, пункта 1 части первой статьи 38918 и части первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоблюдения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации об общих началах назначения уголовного наказания.

Согласно статье 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со статьями 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Как следует из приговора, М.С.ЕВ. осужден по совокупности преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжким, по которым ему назначены разные виды уголовного наказания, а именно ограничение свободы и лишение свободы.

По смыслу закона ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному перечисленных в части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений, а также в возложении обязанностей.

Это требование закона судом при вынесении приговора не выполнено.

Назначив М.С.ЕД. по части первой статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы, суд, определив ему срок наказания, в нарушение вышеуказанных требований закона, не установил ограничений и не возложил обязанностей.

Несмотря на содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснения, следует иметь в виду, что соответствующие ограничения и обязанности указываются после назначения окончательного наказания только в случае назначения такого наказания в виде ограничения свободы как основного наказания, либо если ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания.

По смыслу закона, при назначении наказания по совокупности преступлений, образуемых деяниями за каждое из которых назначены различные виды наказаний, в том числе и ограничение свободы, а по совокупности преступлений назначается иной, чем ограничение свободы, более строгий вид наказания, например лишения свободы, соответствующие ограничения и обязанности должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений.

Таким образом, при назначении за каждое преступление различных видов наказания, указание за одно из входящих в совокупность преступлений лишь срока ограничения свободы без указания соответствующих ограничений и возложении обязанностей, следует признать как не назначение наказания.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации об общих началах назначения уголовного наказания, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Ввиду отсутствия кассационных представления и жалобы потерпевших, президиум лишен возможности устранить указанное нарушение закона и принять решение, направленное на ухудшение положения осужденного.

При таких данных следует признать наказание М.С.ЕД. по части первой статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации не назначенным, и это обстоятельство исключает возможность учитывать осуждение по ней при назначении виновному наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью третьей статьи 69 настоящего Кодекса.

В связи с не назначением виновному наказания за одно из входящих в совокупность преступлений следует исключить указание о назначении М.С.ЕД. наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, назначенное М.С.ЕД. наказание по факту тайного хищения чужого имущества следует признать справедливым.

Наличие в действиях М.С.ЕБ. опасного рецидива преступлений, а также признание последнего в качестве отягчающего наказание обстоятельства, лишало суд возможности обсуждения вопроса о применении положений статьи 73 и части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований.

Несмотря на последнее обстоятельство, вопреки утверждению М.С.ЕБ. суд мотивировал свои выводы о не применении статьи 73 и части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд признал необходимым назначение осужденному наказания в соответствии с частью второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом правил рецидива преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Судом при постановлении приговора не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности виновного, а приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства суд не признал исключительными, позволяющими применить чрезвычайное смягчение наказания в соответствии с указанной нормой материального закона, оснований, для применения положений которой, президиум также не усматривает. Те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, не могут служить основанием для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 40114 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного М.С.ЕБ. оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 19декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12марта 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать наказание М.С.ЕД. по части первой статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации не назначенным.

Исключить указание о назначении М.С.ЕД. наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считать М.С.ЕБ. осужденным к наказанию в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначенному ему по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном судебные решения в отношении М.С.ЕБ. оставить без изменения.

Председательствующий В.А.Дмитриев