В окончательном виде изготовлено 05.02.2026 года

Дело № 2а-2030/2026 19 января 2026 года

УИД 78RS0015-01-2025-011943-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а также признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что 01.07.2025 года в отношении него УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем въезд в Российскую Федерацию запрещен до 14.05.2027 года. Также административный истец указывает, что решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Административный истец указывает, что он не совершал административных правонарушений, из-за которых ему был закрыт въезд на территорию Российской Федерации, поскольку все правонарушения, которые легли в основу решения, были совершены по гл. 12 КоАП РФ на автомобиле, который был продан им 02.07.2024 года, в связи с чем, правонарушения совершены новым собственником. Также административный истец обращает внимание, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые связи, с 2008 года по 2013 год обучался в университете, с 2013 года по 2016 года находился в официальном зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, с которой до сих пор находится в доверительных отношениях. Административный истец также отмечает, что у него имеются двое детей, являющихся гражданами Российской Федерации, которым он оказывает материальную помощь. Кроме того, административный истец обращает внимание, что состоит на налоговом учете, ежегодно уплачивает налоги, к уголовной ответственности не привлекался, много лет занимается бизнесом и зарекомендовал себя как ответственный мастер.

Административный истец ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

01.07.2025 года УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до 14.05.2027 года на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО4 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения руководствовался тем, что в отношении ФИО4 вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- 01.09.2022 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

- 02.05.2024 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Также судом установлено, что 01.05.20217 года на основании заключения № 1384-16 ФИО4 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

01.07.2025 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение № 1384/17/78/2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии с которым на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство в Российской Федерации выданный ФИО4

Материалами дела подтверждается, что в период с 27.11.2013 года по 19.09.2016 года ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1, при этом, в период брака были рождены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.01.2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым определено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают с матерью, при этом, ФИО4 выплачивает ежемесячно на содержание детей алименты в размере 21 000 рублей.

В настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучаются в ГБОУ СОШ № Приморского района Санкт-Петербурга.

09.07.2014 года ФИО4 поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности подтверждается сведениями из баз учета и представленными в материалы дела документами по делам об административных правонарушениях, при этом, правом обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях ФИО4 не воспользовался, что указывает на его согласие с совершенными им административными правонарушениями.

Одновременно, заслуживает внимания, что в основу оспариваемого решения легли правонарушения, связанные с нарушением миграционного законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Однако, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, у УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17.02.2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране не гарантируется, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Желание административного истца проживать и осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые могли бы привести к отмене оспариваемого им решения, принятого административным ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина бывшей супруги и детей - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Судом отмечается, что административным истцом не представлены доказательства оказания материальной помощи детям, при этом, проживание административного истца не территории Республики Азербайджан не может свидетельствовать о невозможности общения с детьми, и не лишает его возможности оказания материальной помощи детям от доходов, получаемых в стране исхода.

Кроме того, ФИО4 не представлены доказательства невозможности проживания с детьми на территории Республики Азербайджан, при этом, материалы дела не содержат доказательств утраты ФИО4 связи со страной гражданской принадлежности, поскольку из пояснений административного истца, данных в ходе судебных заседаний, следует, что на территории Республики Азербайджан проживает его отец.

Судом отмечается, что административным истцом не представлено доказательств уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также официального трудоустройства.

Также административным истцом не представлено доказательств наличия на территории Российской Федерации жилого помещения для постоянного проживания.

Кроме того, судом отмечается, что административный истец многократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной гл. 12 КоАП РФ.

Доводы административного истца о том, что административные правонарушения были совершены иным лицом, судом оцениваются критически, поскольку ФИО4 правом обжалования постановлений не воспользовался.

Одновременно, заслуживает внимания и то обстоятельство, что после заключения представленного в материалы дела договора № 010204594 купли-продажи транспортного средства от 02.07.2024 года, ФИО4 не совершил действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета, что также указывает на пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно совершил на территории Российской Федерации административные правонарушения, в связи с которыми привлекался к ответственности.

Как установлено материалами дела административный истец на территории Российской Федерации недвижимого имущества не имеет, действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, доказательств объективной невозможности возвращения в страну происхождения не представил.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение от 01.07.2025 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу приведенного положения закона принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении ему въезда на территорию России является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то орган миграционного контроля не имел иной возможности, кроме как исполнить императивное требование закона и принять в отношении него оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство.

Одновременно, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признается судом законным и неподлежащим отмене, то судом не усматриваются основания для признания незаконным и отмены решения № 1384/17/78/2025 об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации от 01.07.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: