Дело № 2-2354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Плюс» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Строй-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков пердачи квартиры по договору долевого участия. В обоснование иска указывает, что 09.04.2015г. между ФИО1 и ООО «Строй-плюс» был заключен договор долевого участия №. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу 

<

адрес>, квартиру площадью (без учета лоджии) 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на № этаже, блок-секция № жилого дома, не позднее 4-го квартала 2016г. Однако квартира до настоящего времени не передана. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры в размере 924350 рублей. Истец направил претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 07.06.2019г. в размере 448 522.34 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также уточнила, что согласна на взыскание в ее пользу с ответчика неустойки за период с 01.07.2017г. по 07.06.2019г., считает необоснованными требования ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015г. между ФИО1 и ООО «Строй-плюс» был заключен договор долевого участия №. Объектом долевого строительства является квартира-студия №, количество комнат – №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, площадью лоджии 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на № этаже в секции № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-20). 

В соответствии с п. 2.5 Договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства в течение 6 мес. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.06.2017г.

Цена договора составляет 924 350 рублей (п. 3.1 договора). Была оплачена в полном объеме (л.д.24).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Учитывая вышеуказанные условия договора, квартира - объект долевого строительства - должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Фактически объект не передан участнику до настоящего времени, что ответчиком не оспаривалась. 

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в адрес ответчика (л.д. 21-23).

Истцом и ответчиком суду не предоставлено каких-либо заключенных между сторонами соглашений об установлении сроков и порядка исполнения обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи участников долевого строительства. Таким образом, размер неустойки должен быть определен в соответствии со ст.6 ФЗ от 20.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Требования о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу объекта недвижимости, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного договора на участие в долевом строительстве возникла обязанность перед истцом по передаче объекта долевого строительства. 

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что он неверный исходя из периода неустойки, период должен быть рассчитан с 01.07.2017г. по 07.06.2019г. (707 дней) и составляет 337 649.65 рублей. 

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет 707 дней, за указанный период просрочки в пользу истца в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем судом учитывается, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности, мер предпринятых ответчиком для строительства объекта и передачи его потребителю, а также ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию 300 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем либо меньшем размере не будет соответствовать балансу интересов сторон.

По правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю. В пользу потребителя подлежит компенсации моральный вред, который суд оценивает в 5000 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 150 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Законных оснований для снижения штрафа суд не находит.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 6 500 руб., предусмотренном п.п.1и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (6200 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 300 000.00 рублей за период с 01.07.2017г. по 07.06.2019г., 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000.00 рублей.

Всего взыскать 455 000.00 (четыреста пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 500.00 (шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2354/2019 (54RS0005-01-2019-002574-25) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 15.07.2019 решение не вступило в законную силу. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова