63RS0№-24

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Кривошеевой О.Н. 

участием помощника судьи Степановой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4510/2020 по иску ФИО1 к ООО "Горнорудная компания "Монолит" о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Горнорудная компания "Монолит" с иском о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что между ним и ООО «ГРК «МОНОЛИТ» заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого истец обязан был выполнить работы по текущему обслуживанию трансформатора. 28.02.2020 между истцом и ООО «ГРК «МОНОЛИТ» подписан акт выполненных работ. Работы приняты в срок и без замечаний. Стоимость указанных услуг 350 000 рублей. В соответствии с условиями Договора срок оплаты составляет не позднее 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Таким образом, крайний срок оплаты был 16.03.2020. Однако до настоящего времени денежные средства не переданы. Ответом от 06.04.2020 ООО «ГРК «МОНОЛИТ» признает задолженность, но ссылается на тяжелое финансовое положение. Задолженность по договору подряда № Должником признана. Размер задолженности 350 000 (стоимость выполненных работ) - 13% (45 500 рублей; НДФЛ) = 304 500 рублей. В соответствии с пунктом 3.2. Договора подряда № «Заказчик является налоговым агентом по НДФЛ. Общая стоимость работ подлежит уменьшению на сумму удержания НДФЛ, который Заказчик обязуется перечислить в бюджет». Таким образом, сумма в размере 45 500 (НДФЛ) подлежит перечислению в бюджет. В соответствии с пунктом 6.3. договора подряда № в случае, если стороны не достигнут согласия по изложенным вопросам, а также в случае нарушений условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и споры между сторонами будут рассматриваться по месту регистрации Исполнителя в Кировском районном суде города Самары. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «ГРК «МОНОЛИТ» в пользу ФИО1 задолженность по Договору подряда № в размере 304 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 6 245 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО "Горнорудная компания "Монолит" в лице директора ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании ООО «ГРК «МОНОЛИТ» задолженности по Договору подряда № в размере 304 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размер 6 245 рублей., признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимается судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Горнорудная компания "Монолит" о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Горнорудная компания "Монолит" в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № в сумме 304 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 руб., а всего 310 745 (триста десять тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.Н. Кривошеева