Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В., 

при секретаре Омарове Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1, 3 лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском на том основании, что 24.11.2018 г. в г. Ростов-на-Дону на ул. Еременко, 896/1 произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ № г/н № с прицепом МАЗ № г/н № (водитель ФИО3) и Geely EMGRAND Х7 г/н № (водитель ФИО2).

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан ФИО3

В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта Geely EMGRAND Х7 г/н № с учётом износа, с учётом Единой Методики, утв. ЦБ РФ составила 157258, 96 руб.

В то же время согласно соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты и УТС составил 151423,66 руб. 

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией CAO «ВСК» по прямому возмещению убытков потерпевшему ФИО2 (ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО). Далее истцом возмещена указанная сумма страхового возмещения CAO «ВСК», данный факт подтверждается п/п от 18.12.2018г.

1) Согласно полиса XXX № ФИО1 не допущен к управлению транспортным МАЗ № г/н №. 

2) При заключении электронного полиса ОСАГО XXX № ФИО1 указал, что прописан в 

<

адрес> (коэффициент по территории использования транспортного средства - 0,6), в свою очередь согласно извещения о ДТП ФИО3 зарегистрирован в 

<

адрес> (коэффициент по территории использования транспортного средства -1,8).

На основании вышеизложенного ответчик уменьшил размер страховой премии на 7246,80 руб., оплачено 286,11 руб., должно быть оплачено 7532,91 руб.

3) в полис ОСАГО не внесена отметка об эксплуатации транспортного средства с прицепом

На основании п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Истец, во исполнение заключенного полиса ОСАГО XXX №, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при ДТП, возместило потерпевшему ФИО2, причиненный противоправными действиями ФИО3 ущерб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, возместив причиненный ФИО3 потерпевшему ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с тем, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а также ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и управлял транспортное средство с прицепом, не сделав об этом отметку в полисе, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращается к ФИО3 с регрессным требованием о возмещении понесенных страховой компанией убытков. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 151423,66 руб., недоплаченную страховую премию в размере 7246,80 руб. и оплату государственной пошлины в размере 4373 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается отметкой в страховом полисе ХХХ №, страховая премия в размере 7579,80 руб. была им оплачена в полном объеме при заключении договора ОСАГО. 

В отношении 3 лица ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

Судом установлено, что 24.11.2018 г. в г. Ростов-на-Дону на ул. Еременко, 896/1 произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 54329 г/н № с прицепом МАЗ № г/н № (водитель ФИО3) и Geely EMGRAND Х7 г/н № (водитель ФИО2).

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан ФИО3, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта Geely EMGRAND Х7 г/н № с учётом износа, с учётом Единой Методики, утв. ЦБ РФ составила 157258, 96 руб.

В то же время, согласно соглашения об урегулировании страхового случая от 11.12.2018 г. размер страховой выплаты и УТС составил 151423,66 руб. 

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией CAO «ВСК» по прямому возмещению убытков потерпевшему ФИО2 (ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО). Далее истцом возмещена указанная сумма страхового возмещения CAO «ВСК», данный факт подтверждается п/п от 18.12.2018г.

В обоснование своих доводов о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 151423,66 руб., недоплаченную страховую премию в размере 7246,80 руб. истцом был представлен страховой полис XXX № со сроком страхования с 02.50 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, без указания наименования транспортного средства, паспорт ТС серия 1234 №, без отметки об использовании ТС с прицепом, согласно указанного полиса к управлению № г/н № к управлению допущен ФИО5 и уплачена страховая премия в размере 286,11 руб., при этом, ФИО1 не допущен к управлению ТС г/н №. Согласно копии заявления на заключение договора ОСАГО, представленного истцом, страхователем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ 

<

...>, зарегистрирован в 

<

адрес>, марка, модель ТС не указана, идентификационный номер №, 2017 года изготовления. 

В свою очередь ответчиком ФИО1 была представлена копия страхового полиса АО «АльфаСтрахование» серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя со сроком страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного страхового полиса, он был выдан на имя ФИО1, транспортное средство МАЗ № г/н №, 1999 года выпуска, идентификационный номер ТС №, в полисе имеется отметка об использовании ТС с прицепом, к управлению допущен лишь ФИО1, страховая премия в размере 7579,80 руб. уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно паспорта гражданина РФ 

<

...> ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства так же подтверждаются копией материала о ДТП. Таким образом, на момент ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем, будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ № г/н № в соответствии условиями договора ОСАГО серии XXX №, страховая премия была оплачена ФИО1 в полном объеме, исходя из расчета представителя страховщика ФИО6, отметки об эксплуатации ТС с прицепом имеются, что истцом не опровергнуто, а значит доводы истца о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО являются необоснованными и опровергнутыми в судебном заседании. 

Так же истцом указано, что в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта Geely EMGRAND Х7 г/н № с учётом износа, с учётом Единой Методики, утв. ЦБ РФ составила 157258, 96 руб.

В то же время согласно соглашения об урегулировании страхового случая от 11.12.2018 г. размер страховой выплаты и УТС составил 151423,66 руб., при этом, истцом не представлен подробный расчет страховой выплаты и УТС, в представленном истцом экспертном заключении отсутствует расчет УТС ТС, принадлежащего ФИО2, при этом, затраты на восстановительный ремонт ТС, принадлежащего ФИО2, согласно экспертного заключения №№ от 27.11.2018 г., выполненного РАНЭ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 157258,96 руб., в то время как истцом сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией CAO «ВСК» составляет с учетом УТС, как указал истец, 151423,66 руб., таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих размер ущерба в указанном размере и с учетом УТС, в связи с чем, определить точную сумму страховой выплаты не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1, 3 лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я: 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2019 г.