Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (до заключения брака ФИО4) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 

<

дата> между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, с вариантом выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, был выдан страховой полис серия №. 

<

дата> в г. Нижневартовске по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик признал указанное событие страховым случаем, 

<

дата> выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Автоуниверсал-Моторс», однако ремонт не был произведен по вине ответчика в связи с отсутствием согласования стоимости ремонтных работ и выставленного счета. 

<

дата> ей было предоставлено направление на технический ремонт в ООО «Звезда Сибири». Поскольку продолжительное время ремонт автомобиля не был осуществлен, 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией, установив срок проведения ремонта автомобиля не позднее 

<

дата> либо выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указанная претензия ответчиком по настоящее время не исполнена, автомобиль не восстановлен, страховое возмещение не выплачено. Согласно акту ООО «Стиль-Авто» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета ремонтных работ составляет 450863 рубля. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 450863 рубля, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3044,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оформлению акта неисправностей в размере 1200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. 

Истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 523922 руб., неустойку в размере 39581 руб., оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по составлению акта неисправностей в размере 1200 руб.

Истец и ее представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать в связи с его необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и представитель сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Статьи 929, 930 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ и п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно п.1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Статьей 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.309 ГК РФ стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион является истец – ФИО1

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО4 (после смены фамилии Журавской) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия №, согласно которому было застраховано транспортное средство Volkswagen Jetta, 2017 года выпуска, №, без г.р.з., по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма 1174500 руб., страховая премия 39581 руб.

Срок действия договора установлен с 15 ч.19 мин. 

<

дата> по 23 ч. 59 мин. 

<

дата>. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. Оплата страховой премии установлена единовременным платежом. Вариант выплаты страхового возмещения установлен в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО 3.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком, что страховая премия в размере 39581 руб. оплачена истцом в полном объеме. 

28 августа 2008 года утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 ОАО «Росгосстрах», в редакции утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 г. № 252 (далее – Правила страхования).

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 Правил страхования, страхование производится по риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, несколько или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно п. 2.19 правил конструктивная гибель - это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели так же относятся случаи, когда сумма всех заявленных неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В период действия договора страхования, а именно 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Jetta, №, г.р.з. № регион под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Нива, под управлением ФИО 1

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, который нарушил п.8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

<

дата> ФИО 3 (лицо, допущенное к управлению ТС) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил все необходимы документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем и 

<

дата> было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоуниверсал-Моторс».

Как установлено в ходе судебного заседания СТОА к ремонту автомобиля истца не приступило, т.к. не была согласована стоимость ремонта между страховщиком и СТОА.

<

дата> ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Звезда Сибири», вместе с тем как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается объяснениями сторон, автомобиль истца так и не был отремонтирован, поскольку стоимость ремонта не была согласовано между страховщиком и ООО «Звезда Сибири».

Как следует из объяснений стороны истца, не оспаривается стороной ответчика, на СТОА истцу предложили доплатить из собственных средств стоимость ремонта, поскольку согласованной суммы стоимости ремонта между страховщиком и СТОА недостаточно для восстановления автомобиля, на что истец не согласилась.

Согласно п.10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий указанных в п.7.3 «б» и «в» правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Как следует из пп. «б» п. 7.3 правил, страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступление страхового случая. При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Согласно пп. «в» п. 7.3 правил страховщик имеет право увеличивать срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, если:

- по факту заявленного события возбуждено уголовное дело;

- возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. 

При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Как установлено в ходе судебного заседания, продление срока осуществления страховой выплаты, согласно п.7.3 «б» и «в» правил, страховщиком не осуществлялось, страхователь о продлении срока не уведомлялся и оснований для этого не имелось. Неосуществление ремонта автомобиля истца на основании выданных 

<

дата> направлений на СТОА произошло по вине страховщика, вследствие несогласования стоимости ремонта как с СТОА ООО «Автоуниверсал-Моторс», так и с СТОА ООО «Звезда Сибири».

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания по инициативе истца 

<

дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключения эксперта №-Н от 

<

дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta г.р.з. № регион по повреждениям относящимся к ДТП, произошедшему 

<

дата>, с учетом износа составила сумму 464026 руб., без износа деталей 523922 руб. Установленная настоящей автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП – 

<

дата> не равна и не превышает 65% действительной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta № регион. При проведении исследования по вопросу №, № выявлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta г.р.з. № регион не превышает 65% действительной стоимости ТС, следовательно исследование по поводу определения годных остатков не производилось.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, исчислен на дату ДТП с учётом среднерыночной стоимости запасных частей и нормо-часа по Западно-Сибирскому региону, где произошло ДТП и являющихся наиболее приближенными к обстоятельствам причинения истцу материального ущерба. 

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированных возражений по экспертизе стороны не представили и ее результаты не оспаривали.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащие доказательство причиненного истцу ущерба и не принимает рецензию на данное экспертное заключение от 

<

дата>, выполненную по инициативе ответчика ООО «ТК Сервис Регион», как доказательство его необоснованности, в том числе по причине не предоставления суду подлинника и или надлежаще заверенной копии рецензии (ст. 71 ГПК РФ).

Учитывая, что в результате произошедшего ДТП конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, кредитное обязательство истца перед ООО «Фольксваген Банк» исполнено, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортных средств серия 7100 № является истец.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 523922 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 39581 руб., суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В данном случае цена договора (страховая премия) по страхованию автомобиля в части страхового риска КАСКО (Ущерб + Хищение) составляет 39581 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, соответственно направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ответчик должен был в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения (пп. «б» п. 10.3 Правил). Ответчик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА как 

<

дата>, так и 

<

дата>, свои обязательства фактически не исполнил, поскольку к ремонту ТС истца на СТОА так и не приступили ввиду несогласования стоимости ремонта между страховщиком и СТОА. Таким образом, расчет неустойки следует исчислять с 

<

дата>, в связи с чем размер неустойки, в заявленный истцом период, рассчитанный по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, значительно превысит цену договора, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере, равном цене договора, т.е. в сумме 39581 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя по договору добровольного страхования обязательства, чем нарушил права истца как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит 283251,50 руб. ((523922 + 39581 + 3000) / 2). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истец представила квитанцию № о внесении ИП ФИО 2 25000 руб. за представление интересов истца в суде.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представляла в том числе ФИО 2

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, временные затраты представителя по участию в судебных заседаниях, характер проведенной представителем работы, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности.

Требование истца о взыскании с ответчика 1200 руб. за составление акта неисправностей, удовлетворению не подлежит, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена, и они не могут быть расценены судом как судебные расходы, так и как убытки. Как усматривается из данного акта, выполненного ООО «Стиль-Авто», истцом было оплачено 1200 руб., из который 100 руб. технологическая мойка и 1100 руб. поиск неисправностей, при этом итоговый документ по результатам осмотра автомобиля суду не представлен.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из материалов дела, нотариальная доверенность № от 

<

дата> была выдана для представления общих интересов и не конкретизирована под данный судебный иск, в связи с чем, расходы на ее оформление возмещению в данном деле не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 9135,03 руб. (8835,03 руб. – по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 523922 рубля, неустойку в размере 39581 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 283251 рубль 50 копеек, а всего взыскать 884754 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 9135 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников