№2-2657/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А., 

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «ФИНКА» к ФИО3 ФИО7 и ФИО3 ФИО8 о взыскании ссудной задолженности, 

установил:

АО Микрофинансовая компания «Финка» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 164552,57 руб. и судебных расходов в размере 4491 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 22.04.2016г. между АО Микрофинансовая компания «Финка» и ФИО2 заключен договор микрозайма № от 22.04.2016г. сроком до 06.11.2017г. на сумму 200000 (двести тысяч) руб. под 52% годовых. Поручителем по данному договору выступило физическое лицо ФИО4 Заемщик ФИО2 надлежащим образом условия договора не исполняет. По состоянию на 06.06.2017г. задолженность ФИО2 по договор микрозайма №ДД.ММ.ГГГГ52,57 руб., в том числе: основной долг – 135349,61 руб., проценты по микрозайму – 24282,58 руб. и неустойка – 4920,38 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств 22.04.2016г. между ФИО2 и АО «Финка» был заключен договор залога №, согласно которому в залог переданы автомобиль и фрезерный станок, принадлежащие должнику. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО2 и поручителя ФИО4 задолженность по договор микрозайма № в сумме 164552,57 руб. и понесенные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4491 руб., взыскание обратить на предметы залога – автомобиль ВАЗ-21041-30, VIN №, кузов № №, №, 2011 года выпуска, двигатель №, цвет «алмазное серебро», ПТС 

<

адрес>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РД (

<

адрес>), место нахождения – 

<

адрес>; станок фрезерный с ЧПУ, место нахождения – 

<

адрес>, цех рядом с конечной остановкой.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и показал, что взял микрозайм для развития бизнеса, но не смог расплатиться. 

Ответчики ФИО4, будучи надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

На основании представленных истцом документов судом установлено, что между АО Микрофинансовая компания «Финка» и ФИО2 заключен договор микрозайма № от 22.04.2016г. сроком до 06.11.2017г. на сумму 200000 (двести тысяч) руб. под 52% годовых. Одновременно между АО Микрофинансовая компания «Финка» ФИО4 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО4 принимает на себя все обязательства за исполнение ФИО2 договора микрозайма № от 22.04.2016г. Также 22.04.2016г. между ФИО2 и АО «Финка» был заключен договор залога № на автомобиль ВАЗ-21041-30, VIN №, кузов № №, № 2011 года выпуска, двигатель №, цвет «алмазное серебро», ПТС 

<

адрес>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РД (

<

адрес>), место нахождения – 

<

адрес>; станок фрезерный с ЧПУ, место нахождения – 

<

адрес>, цех рядом с конечной остановкой. Согласно представленным истцом документам судом установлено, что последний платеж по договору микрозайма совершен 06.02.2017г. В дальнейшем выплаты не производились.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч.1 ст.310 ГК устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приложение № к договору микрозайма № от 22.04.2016г. устанавливает процентную ставку по договору 52 % в год, п.12 договоора устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности. 

Согласно расчету истца, который суд, исследовав, признает правильным, по состоянию на 06.06.2017г. задолженность ФИО2 по договору микрозайма № от 22.04.2016г. составила 164552,57 руб., в том числе: основной долг – 135349,61 руб., проценты по микрозайму – 24282,58 руб. и неустойка – 4920,38 руб.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым сумму задолженности по договору микрозайма № от 22.04.2016г. в размере 164552,57 руб. взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу АО Микрофинансовая компания «Финка». 

Ч.1 ст.334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет поле пяти процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения – более трех месяцев.

Ч.1 ст.349. ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного суд полагает необходимым обратить взыскание на предметы залога - автомобиль ВАЗ-21041-30, VIN №, кузов № №, № 2011 года выпуска, двигатель №, цвет «алмазное серебро», ПТС 

<

адрес>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РД (

<

адрес>), место нахождения – 

<

адрес>; станок фрезерный с ЧПУ, место нахождения – 

<

адрес>, цех рядом с конечной остановкой.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с изложенным с ответчиков надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4491 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «ФИНКА» удовлетворить.

Договор микрозайма № от 22.04.2016г., заключенный между Акционерного общества Микрофинансовая компания «ФИНКА» и ФИО3 ФИО9, расторгнуть.

Взыскать солидарно с заемщика ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Туркменской ССР, паспорт серии № №, проживающего в 

<

адрес> РД, 

<

адрес>, и поручителя ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Туркменской ССР 

<

адрес>, паспорт серии № №, проживающей в 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «ФИНКА» задолженность по договору микрозайма № от 22.04.2016г. в сумме 169043 (сто шестьдесят девять тысяч сорок три) руб. 57 копеек и государственную пошлину в размере 4491 руб., всего – 173534 (сто семьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 57 копеек.

Взыскание обратить на предметы залога – автомобиль ВАЗ-21041-30, VIN №, кузов № №, №, 2011 года выпуска, двигатель №, цвет «алмазное серебро», ПТС 

<

адрес>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РД (

<

адрес>), место нахождения – 

<

адрес>; 

<

адрес>, место нахождения – 

<

адрес>, цех рядом с конечной остановкой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2017г. 

Судья Яшина Н.А.