административное дело № 3а-60/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 февраля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2024-000260-61 по административному иску ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, установить кадастровую стоимость в размере ее рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости, это нарушает его права, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составляет 47 093 280 рублей 22 копейки.

Тогда как, в соответствии с отчетом об оценке от 16 октября 2023 года № 075/1/23, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» ФИО3, рыночная стоимость данного земельного участка на дату оценку определена в размере 31 557 785 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2024 года данный административный иск удовлетворен в части, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ установлена в размере рыночной стоимости 45 375 600 рублей по состоянию на 1 января 2022 года. Указанный судебный акт принят в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2024 года решение суда от 15 июля 2024 года отменено в порядке, регламентированном статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, настаивал на установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ в размере рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 16 октября 2023 года. Также просил признать недопустимыми доказательствами по делу заключения судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, ввиду несогласия с их выводами.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО5, действующего на основании доверенности, поступили возражения на административный иск, в которых указано на то, что при определении оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ бюджетным учреждением не допущено каких-либо ошибок.

Представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО6, действующей на основании доверенности, предоставлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Проверив доводы административного искового заявления, заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, с учетом допроса эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена в порядке, регламентированным Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237 «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ).

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .........

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в административном деле, не оспаривалось. 

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена на основании акта Государственного бюджетного учреждения «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Краснодарскому краю от 20 марта 2023 года № АОКС-23/2023/001130, в связи с тем, что государственный кадастровый учет земельного участка произошел в год проведения государственной кадастровой оценки. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Публично-правовая компания «Роскадастр» является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2022 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ФИО2, как собственник земельного участка с кадастровым номером ........, наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 16 октября 2023 года № 075/1/23, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» ФИО3 Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2022 года составляет 31 557 785 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, на основании определения от 13 марта 2024 года суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Контакт» ФИО7 Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 193-389/2024, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Консалт» ФИО8, отчёт об оценке от 16 октября 2023 года № 075/1/2023 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного земельного участка.

Так, в отчете отсутствуют подтвержденные данные о датах публикации объявлений о продаже объектов-аналогов.

В расчетной таблице на странице № 47 отчета оценщик применяет понижающую корректировку на дату предложения в размере «-17%». При этом, по смыслу отчета объекты-аналоги актуальны на 2021-2022 годы, соответственно, с учетом инфляции, корректировка должна быть внесена с положительным знаком. 

Кроме этого, примененное оценщиком значение корректировки на торг в размере «-18%» никак не обоснованно.

Указанные нарушения напрямую повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость объекта оценки на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года составляет 45 375 600 рублей.

Представителем административного истца ФИО4, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы. В обоснование данного ходатайства приведены нарушения, которые, по его мнению, допущены экспертом при производстве судебной экспертизы.

Судом установлено, что правовая позиция представителя административного истца носит обоснованный характер, экспертом ФИО8 допущены нарушения, которые могут быть устранены и восполнены посредством дополнительной судебной оценочной экспертизы. Указанные нарушения детально и подробно изложены в определении суда от 7 октября 2024 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Так, при расчете рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом не учтено, что объект находится в зоне затопления, обременен публичным сервитутом. 

Объект оценки и объекты-аналоги №№ 1, 3 различаются в части территориального зонирования и возможности их использования. В свою очередь, экспертом не обосновано отсутствие корректировки по данному ценообразующему фактору.

Кроме этого, для расчетов экспертом приняты значения корректировок на торг и на площадь на основании данных статьи ФИО9 «Результаты экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности 2021 г.», которые основаны на результате анализа рыночных данных по Новосибирской области. Возможность применения значений корректировок, представленных в данной статье, для земельных участков из сегмента рынка объекта оценки, расположенных в Краснодарском крае, экспертом не проанализирована. 

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о неполноте и несоответствии действующему нормативному регулированию в области оценочной деятельности проведенной по делу судебной экспертизы в части разрешения вопроса № 2 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

В связи с чем, определением суда от 7 октября 2024 года по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2022 года, с целью восполнения данного вопроса и устранения допущенных недостатков.

Проведение дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту – ФИО8, который на момент принятия такого процессуального решения трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Атлас-Консалт» прекратил, осуществлял экспертную деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы». 

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № 772, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» ФИО8, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2022 года составляет 44 762 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дополнительное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 7 ФСО №6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Согласно пункту 4 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 10 указанного ФСО №5 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы проведен подробный анализ рынка объекта исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 3 объектов-аналогов, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. 

Экспертом проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произведены необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога. 

В экспертном заключении представлена таблица корректировок, содержащая анализ сравниваемых объектов-аналогов, подробное обоснование поправок и расчет их значений. 

Необходимость применения тех или иных корректировок и отказ от применения корректировок по тем или иным ценообразующим факторам экспертом обоснованы с приведением соответствующей мотивировки. 

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в дополнительном заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам дополнительной оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, который является субъектом оценочной деятельности и обладает необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные представителем административного истца ФИО4 возражения на заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, выраженные в ходатайстве о вызове эксперта, а также озвученные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств административного дела. 

Кроме того, представитель административного истца ФИО4 действует на основании доверенности, сведений о том, что он обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется, суду не представлено.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение дополнительной судебной экспертизы и несогласие с ее выводами, фактически представляют правовую позицию представителя административного истца, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу. 

Приведенные нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в результате проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В силу Закона (статей 3, 41 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 25 ФСО № 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611) эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. 

Таким образом, эксперт вправе самостоятельно подбирать и объекты-аналоги в рамках проводимой экспертизы.

Для сравнения с объектом оценки экспертом подобраны объекты-аналоги в соответствии с требованиями пункта 10 ФСО № 5, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 200. Описание критериев и выбор объектов-аналогов содержится на страницах 36-38 дополнительного экспертного заключения. 

Объекты-аналоги №№ 1, 3 и объект оценки имеют различное территориальное зонирование. В свою очередь, эксперт указал, что вид разрешенного использования спорного земельного участка «хранение автотранспорта», что подразумевает коммерческое использование, характерное для объектов-аналогов. 

Кроме этого, эксперт учел расположение объекта оценки рядом с магазинами и пришел к обоснованному выводу, что его ценообразование связно с окружающим землепользованием. 

В объявлении объекта-аналога № 2 отсутствуют указания на наличие каких-либо улучшений земельного участка. 

Таким образом, доводы представителя административного истца о некорректном подборе объектов-аналогов являются необоснованными. 

Суждения о том, что эксперт не анализирует и не учитывает в расчетах наличие зон затопления и обременение публичным сервитутом у объекта экспертизы не является основанием, позволяющим усомниться в выводах эксперта, поскольку в дополнительном заключении судебной оценочной экспертизы экспертом сделан соответствующий анализ и вывод, что ограничения (обременения) не оказывают влияния на фактическое использование земельного участка. 

Все иные доводы представителя административного истца о несопоставимости объектов-аналогов и спорного земельного участка основаны на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки, являются несостоятельными, какими-либо научными данными не подтверждены, не ставят под сомнение результаты дополнительной судебной экспертизы, носят формальный характер, который не влечет недействительности выводов эксперта.

Также в опровержении представленных представителем административного истца возражений по заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы экспертом даны подробные письменные пояснения относительно правильности выводов, изложенных в данном заключении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, поскольку расчетов или обоснований того, что приведенные нарушения являются объективными, повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки не представлено.

Кроме этого, в целях полного и всестороннего разрешения настоящего административного спора, а также устранения каких-либо сомнений, судом в качестве свидетеля допрошен эксперт ФИО8

В ходе допроса свидетель обосновал свой вывод о сопоставимости объектов-аналогов и объекта экспертизы по целевому использованию и отнесению их к рынку коммерческой недвижимости, основания неприменения корректировки на зону затопления с учетом использования сведений Единого государственного реестра недвижимости, подтвердил вышеизложенные выводы и установленные обстоятельства. Также указал на то, что в дополнительном экспертном заключении исправлены недостатки, выявленные судом при производстве судебной оценочной экспертизы, в том числе, посредством дачи отдельных пояснений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, они являются последовательными, подробными, подтверждаются и соотносятся с письменными доказательствами по делу. Кроме этого, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому суд признает данные показания относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № 772, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» ФИО8

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ в размере его рыночной стоимости 44 762 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат удовлетворению в части.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, об установлении рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом оценщика, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат доказательствам, собранным в процессе рассмотрения дела.

Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что выводы заключения судебной оценочной экспертизы относительно порочности отчета от 16 октября 2023 года № 075/1/23 лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Правовая позиция представителя административного истца сведена исключительно к несогласию с определением экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.

Ввиду того, что дополнительное заключение судебной оценочной экспертизы № 772 является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном судебным экспертом размере.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовые положения статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для признания заключений судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, не имеется, в связи с чем, ходатайство представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 10 января 2025 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с дополнительным заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с дополнительным заключением судебной оценочной экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, выводы дополнительного экспертного заключения, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» ФИО8 не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно направлено судом в электронной форме (25 июня 2024 года).

Вынося определение о возобновлении производства по административному делу от 10 января 2025 года, суд назначил судебное заседание на 29 января 2025 года, впоследствии дважды объявив перерыв, в том числе, с целью предоставления достаточного времени для подготовки и предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края, Государственным бюджетным учреждением «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Краснодарскому краю, филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю квалифицированного мнения (возражений) относительно заключения судебной оценочной экспертизы. 

Вместе с тем, указанные лица, участвующие в деле, заняли пассивную процессуальную позицию по административному делу, не дали никакой оценки данному заключению. В связи с чем, суд расценивает такое процессуальное поведение административных ответчиков и заинтересованного лица как согласие с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой и ее результатами.

Возражения представителя административного истца на заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер. Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, им не приведены. 

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ФИО2 доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 20 февраля 2024 года (дата направления административного иска в суд посредством почтового отправления). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 20 февраля 2024 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО4 о признании недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз.

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 44 762 000 (сорок четыре миллиона семьсот шестьдесят две тысячи) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ считать 20 февраля 2024 года.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов