Дело № 10-34/2019 Мировой судья Жуков В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 24 декабря 2019 года 

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

с участием прокурора -

помощников прокурора ЗАТО г. Северск Флат В.В.,

Кошеля П.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Куневича О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 15 октября 2019 года, которым

ФИО1, судимый:

1). 10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 4 года,

2). 06 февраля 2017 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

3). 28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, по ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 10 декабря 2015 года и от 06 февраля 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 07 мая 2019 года освобожденного по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2019 года в связи с заменой не отбытого срока наказания на 4 месяца 20 дней ограничения свободы (наказание отбыто 27 сентября 2019 года), 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 15 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено с 22 часов 00 минут 20 июля 2019 года до 08 часов 00 минут 21 июля 2019 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что приговор является несправедливым, нарушающим уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, поскольку признанное в качестве отягчающего обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в алкогольном опьянении не подтверждается какими-либо фактами, освидетельствование не проводилось, свидетельских данных не имеется, в связи с чем просит исключить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ, поскольку он работает, является кормильцем семьи, имеет на иждивении ребенка, а также ожидается рождение другого ребенка, причиненный ущерб возмещен, раскаивается в совершенной ошибке, полностью отбыл наказание по предыдущему приговору. Также осужденный полагает, что мировой судья необоснованно принял отягчающим обстоятельством и то, что он состоит на учете у врача психиатра.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошель П.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

При этом при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное им на дознании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного, указанные в приговоре, полностью соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласился ФИО1, а также подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления является правильным, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, верной.

Кроме того, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет положительную характеристику из мест лишения свободы, на учете в психоневрологическом диспансере у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Северске Томской области, проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет законный источник дохода, находится в молодом возрасте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы и то, что он полностью согласился с обвинением и раскаялся в содеянном.

Несмотря на данные обстоятельства, мировым судьей было правильно принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в период отбытия наказания, замененного судом на ограничение свободы, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно с приведением в приговоре мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое было установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено в судебном заседании самим ФИО1 (л.д.158). Вывод суда об этом мотивирован в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, не относится к отягчающему обстоятельству указание мирового судьи на то, что с 2003 года осужденный состоит на учете у врача психиатра. Необходимости внесения каких-либо изменений в приговор в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировым судьей принято обоснованное решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1, имея судимости, не сделал положительных выводов для себя и, не желая встать на путь исправления, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленные преступления, в том числе против собственности, вновь совершил аналогичное преступление в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Также мировым судьей при назначении наказания обоснованно не применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора наказание в виде ограничения свободы по приговору от 28 июня 2017 года с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2019 года, отбыто.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление требования закона о его индивидуализации соблюдены. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, при этом суд при назначении наказания руководствуется требованиями закона и не связан с мнением сторон по вопросу о виде и размере наказания.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивировано в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, во вводной части приговора в судимости по приговору Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2017 года неверно указан срок наказания, а именно 8 месяцев лишения свободы, тогда как из указанного приговора (л.д. 101) следует, что ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, что суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, однако полагает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующее уточнение.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим 06 февраля 2017 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В. Юрастова