Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоком НЧ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автоком НЧ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что 20.10.2022 в 15 час. 10 мин. на 9 км автодороги обхода г. Кстово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Автоком НЧ». Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, в действиях которого сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности. В результате указанного ДТП имуществу истца – автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, были причинены механические повреждения, видимые из которых зафиксированы в справке о ДТП. После совершения спорного ДТП истец в рамках договора ОСАГО обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, которым событие от 20.10.2022 было признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Между тем, выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного его имуществу ущерба. С целью определения реального размера ущерба истец обратился к специалисту-оценщику, согласно заключению которого был определена стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> Таким образом, с учетом размера страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком в рамках договора ОСАГО, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, определенным заключением специалиста и размером страховой выплаты составил 

<

данные изъяты> На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд в взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «Автоком НЧ» ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленном в дело письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что поскольку в рамках договора ОСАГО у истца имелась возможность получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, который подлежал оплате страховщиком в полном объеме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, в результате которого его нарушенные права были бы полностью восстановлены, отказ истца от указанной формы страхового возмещения и принятие страхового возмещения в денежной форме, в результате чего транспортное средство не было отремонтировано и у истца имеется в настоящее время необходимость его ремонта на за большую сумму, полагал, что действия самого истца привели к нарушению его прав, при этом обязанность у ответчика по возмещению вреда, стоимость которого не превышает лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, отсутствует. Обратил 

<

данные изъяты> суда на то, что в представленных материалах дела отсутствует письменное соглашение меду истцом и страховщиком об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, полагал, что представленными в материалы дела актами о страховом случае страховщиком признан факт того, что размер страхового возмещения по заявленному страховому событию составляет 

<

данные изъяты> таким образом, полагал, что ущерб, причиненный имуществу истца подлежит возмещению страховщиком, не исполнившим надлежащим образом своих обязательств в рамках договора ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что стороной ответчика не оспариваются выводы специалиста ИП ФИО6, представленного истцом в материалы дела в обоснование его доводов о размере ущерба, как и выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, определенного в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ООО «Автоком НЧ» является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 17).

Материалами дела также установлено, что 20.10.2022 в 15 час. 10 мин. на 9 км автодороги обхода г. Кстово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Автоком НЧ».

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от 20.10.2022.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, имевшему место 20.10.2022, его виновником признан водитель ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с установленным в его действиях фактом нарушения п. 13.12 ПДД РФ, выразившегося в том, что при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в указанные выше время и дату, ФИО1 не предоставил преимущество проезда автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, что не оспорено в ходе рассмотрения дела и самим ответчиком. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО1 в совершении ДТП, имевшего место 20.10.2022, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, г.р.н. № момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от 20.10.2022 принадлежащего ему транспортного средства ООО «Автоком НЧ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением необходимый пакет документов.

Страховщиком событие от 20.10.2022 признано страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

При этом, оценивая доводы стороны ответчика о нарушении страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО в части организации восстановительного ремонта автомобиля и отсутствии соглашения о выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с действующими нормами закона об ОСАГО натуральная форма страхового возмещения является приоритетной в случае причинения вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина, в то время, как истец является юридическим лицом.

Так, согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, для которых законом предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Материалами дела также установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истцом указана выбранная им форма страхового возмещения – выплата на реквизиты потерпевшего, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе «Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты стразового возмещения» и подтверждается письменными пояснениями стороны истца.

Также суд учитывает, что 24.10.2024 транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт. 

С учетом результатов осмотра по поручению страховщика специалистом ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, которая определена в соответствии с требованиями закона об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> без учета износа, и в размере 

<

данные изъяты> – с учетом износа.

Актом о страховом случае от 02.11.2022 страховщиком заявленное событие от 20.10.2022 признано страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, т.е. в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста в соответствии с Единой методикой с учетом износа. 

Факт выплаты страховщиком истцу данной страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 294695 от 03.11.2022.

08.11.2022 ООО «Автоком НЧ» обратилось к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и требованием его доплаты. При этом, каких-либо требований об организации восстановительного ремонта страхователь страховщику также не заявлял. 

С учетом претензий страхователя относительно размера определенного страховщиком ущерба, специалистом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было выполнено повторное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому указанная стоимость определена в соответствии с требованиями закона об ОСАГО с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>

В этой связи, страховым актом от 22.11.2024 страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, которая была перечислена истцу на основании платежного поручения от 23.11.2022.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО страховщиком выплачено всего 

<

данные изъяты>, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» исполнило надлежащим образом в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что выводы специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» о стоимости восстановительного ремонта, определенной им в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ не оспорены, доказательств иной стоимости в материалы дела не предоставлено. 

С целью определения реального размера причиненного его имуществу ущерба ООО «Автоком НЧ» обратилось к специалисту-оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № составила 

<

данные изъяты> (л.д. 47).

Таким образом, разница, между реальным размером причиненного имуществу истца ущерба, и размером страховой выплаты, произведенной в рамках договора ОСАГО, составил 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что в результате допущенного ответчиком ФИО1 в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, нарушения ПДД РФ был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законного владельца автомобиля, т.е. на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП - ФИО1, который также является собственником указанного автомобиля.

При этом, принимая решение о правомерности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба суд руководствуется именно отчетом об оценке ущерба, выполненным специалистом ИП ФИО6, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, выводы эксперта логичны и последовательны, не допускают двоякого толкования, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком заключение специалиста не оспорено, доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба в материалы дела в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2022, заключенный между ООО «Автоком НЧ» и ФИО4, согласно которому последний принял на себя обязательств оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца, в том числе в суде, в связи с рассмотрением иска о возмещении вреда, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.н. № в результате ДТП от 20.10.2022, а также чек от 18.07.2024 в получении представителем ФИО4 оплаты услуг по договору от 10.12.2022 в сумме 

<

данные изъяты>

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя истца в подготовке к подаче и предъявлению иска (иск в суд подан представителем), его участия в суде при рассмотрении дела (представитель истца личного участия в суде при рассмотрении дела не принимал), продолжительности рассмотрения дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные документально, не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела в связи с направлением в адрес участников процесса настоящего иска истец также понес почтовые расходы в общем размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются почтовыми описями и почтовыми квитанциями от 03.08.2024 на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 52-54).

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 

<

данные изъяты>

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 1329 от 30.03.2023.

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автоком НЧ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоком НЧ» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В. Королева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.