Дело № 2а-1120/2025 

УИД 03RS0048-01-2025-001189-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А., 

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1120/2025 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО2 ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование указав следующее. Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по налогам, страховым взносам на обязательное страхование, пеням, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, в общей сумме 130 588 руб. 75 коп. 

В целях принудительного взыскания указанной задолженности, данные постановления направлены для исполнения судебному приставу-исполнителю. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО2 ФИО5 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику регистрируемым почтовым отправлением по адресу регистрации должника. Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю не предоставил. При этом, неисполнение должником требований исполнительного документа носит длительный характер, каких-либо действий направленных на урегулирование долга, в частности путем предоставления отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, должник не предпринимает.

Таким образом, установление ФИО2 в рассматриваемой ситуации ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №, адрес: 

<

адрес>, до исполнения требований исполнительных документов - постановлений Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Архангельского РОСП ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

На основании п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Однако, из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Архангельского РОСП ГУФССП по РБ на основании исполнительного документа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности в размере 56 606 руб. 69 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РОСП ГУФССП по РБ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности в размере 48 737 руб. 28 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РОСП ГУФССП по РБ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности в размере 25 244 руб. 78 коп. 

При этом в пункте 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в установленный для добровольного исполнения срок ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. 

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ в день его вынесения, уведомление должником прочитано ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ в день его вынесения, уведомление должником прочитано ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ в день его вынесения, уведомление должником прочитано ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ направлены административным истцом в адрес ФИО2 по адресу: РБ, 

<

адрес>, получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГг., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100589050680.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом, на которого в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований или возражений, подтвержден факт извещения ФИО2 о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Толкование положений статьи 2 и п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В данном случае имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем, применение такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что МИФНС России № по РБ освобождена от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета, с учётом требований ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к ФИО2 ФИО7 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, до исполнения требований исполнительных документов - постановлений Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Я.А. Иткулова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ